Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А75-21702/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21702/2019
26 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306860303100088, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.1997, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 61 372 956 руб. 63 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: лично ФИО2 (паспорт), ФИО3.(паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2020 № 003), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020 № 001),

от ответчика: ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2019 № 153/20), ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 22.04.2019 № 81/19),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик, ООО «НК КНГ») о взыскании задолженности по договору от 11.07.2017 № 50/НК/2017-А «аренды движимого имущества буровой установки ЭУК-3000 М1, зав. номер 14373» в размере 61 372 956 руб. 63 коп., в том числе: 48 693 333 руб. коп. – основной долг, 12 679 623 руб. 33 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 30.09.2017 по 30.09.2019.

Дополнительно истец о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 10.03.2020 судебное разбирательство дела отложено на 19.03.2020.

14.03.2020 истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 63 993 336 руб. 00 коп., в том числе долг по арендной плате за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 260 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени), предусмотренную пунктом 4.6. договора, за период с 01.04.2018 по 10.03.2020 в размере 86 540 руб. 00 коп., убытки в размере 63 646 796 руб. 00 коп.

Дополнительно истец просит отнести на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, в своих выступлениях исковые требования признал в части долга по арендной плате в размере 260 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 86 540 руб. 00 коп.

Ранее ответчик представил отзыв (т. 1 л.д. 80-82), возражения на уточненные исковые требования (направлены 18.03.2020 через «Мой Арбитр»). Полагает отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку плата за пользование арендованным имуществам установлена договором, который по правилам статьи 621 ГК РФ после истечения согласованного срока аренды возобновлен на неопределенный срок. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» высказал мнение о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков. Так же заявил о чрезмерности размера оплаты услуг представителя.

В свою очередь истец направлял возражения на доводы отзыва (т. 2 л.д. 45-49, а так же через «Мой Арбитр» 18.03.2020).

В отзыве и при выступлении в судебном заседании 19.03.2010 представитель ответчика указал, что истец мог самостоятельно принять меры по вывозу арендованного имущества.

Представители истца сообщили, что подобное утверждение не соответствует действительности, поскольку буровая установка находится на лицензионном участке, где ограничен доступ посторонних, действует пропускной режим. Обратили внимание на условие договора, где арендатор принял на себя обязанность по мобилизации буровой, высокую стоимость проведения мобилизации, что было одной из предпосылок для установления цены аренды нижи рыночной.

Кроме того, в судебном заседании 19.03.2010 представитель ответчика обратил внимание на передачу в аренду буровой установки с недостатками, что подтверждено в заключении экспертизы промышленной безопасности.

По данному доводу представитель истца сослался на условия пункта 2.3.4. договора о возложении на арендатора обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт. Обратил внимание, что размер убытков рассчитан по наименьшей цене из представленных договоров.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 50/НК/2017-А «аренды движимого имущества буровой установки ЭУК-3000 М1, зав. номер 14373» (далее – договор, т. 1 л.д. 40-45), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущества (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что арендная плата выплачивается арендодателю из расчета (30 календарных дней) в размере 10 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен.

Арендная плата производится арендатором ежемесячно в течение 30 (банковских) дней с момента предъявления оригинала счета-фактуры, банковским переводом на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

По условиям пункта 1.8. договора в случаях существенного нарушения арендатором установленного договором порядка внесения арендной платы (сроков платежей) арендодатель может потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Арендодатель имеет право потребовать досрочного осуществления арендной платы арендатором в случае неоднократного нарушения арендатором срока оплаты арендной платы (пункт 2.2.2. договора).

Согласно пункту 4.6. договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки платежа.

Договор действует с момента составления акта приема-передачи оборудования по 31.12.2017 (пункт 5.1. договора).

Факт передачи имущества в аренду подтвержден подписанным без разногласий актом приема-передачи (т. 1 л.д. 46-52).

Арендодатель после 31.12.2017 буровую установку истцу не возвратил, арендную плату не вносил, в связи с чем арендодатель предъявил иск в суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Стороны о недействительности и незаключенности договора доводов не приводили, поэтому при рассмотрении спора суд учитывает его условия.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Факт передачи буровой установки в аренду подтвержден представленным в материалы дела актом (т. 1 л.д. 46-52), подписанными сторонами без разногласий.

После принятия имущества в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в возражениях на уточненные исковые требования (направлены 18.03.2020 через «Мой Арбитр») признал исковые требования в части долга по арендной плате в размере 260 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки в размере 86 540 руб. 00 коп.

Возражения подписаны представителем ответчика ФИО6, которому полномочия на признание иска делегированы доверенностью от 22.04.2019 № 81/19 (т. 2 л.д. 51).

В силу пунктов 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Признание исковых требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований в части долга и договорной неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору от 11.07.2017 № 50/НК/2017-А «аренды движимого имущества буровой установки ЭУК-3000 М1, зав. номер 14373» долг по арендной плате за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 260 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени), предусмотренную пунктом 4.6. договора, за период с 01.04.2018 по 10.03.2020 в размере 86 540 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 63 646 796 руб. 00 коп.

В данной части ответчик иск не признал, полагает, что заключенный сторонами договор аренды после истечения согласованного срока аренды (пункт 5.1. договора – по 31.12.2017) возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в связи с чем арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, предусмотренном в договоре, а не убытков, определенных как разница между размером арендной платы, установленной договором, и рыночным размером арендной платы за пользование схожим имуществом.

Действительно при наличии действующего между сторонами договора аренды, по правилам статьи 614 ГК РФ арендодатель за пользование предметом аренды вправе требовать арендную плату в размере, согласованном в договоре (статья 424 ГК РФ).

Таким образом, для рассмотрения вопроса возникла или нет на стороне арендатора обязанность по возмещению убытков следует определить прекратился или нет договор аренды с истечением срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор заключен на срок по 31.12.2017 (пункт 5.1. договора).

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Рассматривая возможность применения положений указанной нормы ГК РФ следует установить наличие или отсутствие волеизъявление арендодателя на продолжение договорных отношений.

Истец в доказательство наличия возражений относительно продолжения договорных отношений приложил к иску письмом от 15.12.2017 № 144/04 «О возврате БУ-3000УК зав. № 14373 по договору аренды № 50/НК/2017-А от 11.07.2017» (т. 1 л.д. 55).

Из текста названного письма усматривается просьба арендодателя к арендатору во исполнение условий пункта 2.3.14 договора принять меры к доставке предмета аренды на производственную базу.

В подтверждение направления письма по электронной почте арендатору приложен скриншот (т. 1 л.д. 56).

В судебном заседании 19.03.2020 представители ответчика обратили внимание, что представленный скриншот плохо читаем.

ИП ФИО2 пояснил, что отправителем письма являлся привлеченный юрист – ФИО7, который по его заданию готовил письмо.

На вопрос суда о том будут или нет представители ответчика заявлять о фальсификации доказательств, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного заявления о фальсификации доказательств сделано не было.

С просьбой о возврате буровой установки арендодатель обращался и в более поздний период, о чем свидетельствуют письма:

- от 24.05.2019 исх. № 40/05 (вх. № 3069 от 24.05.2019) (т. 1 л.д. 60-61),

- от 05.08.2019 исх. № 17/04 (вх. № 4777 от 05.08.2019) (т. 1 л.д. 62-63).

Так же истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 01.01.2018 № 10/05 (т. 1 л.д. 53) к проекту дополнительного соглашения к договору об увеличении размера арендной платы (т. 1 л.д. 54).

То есть, из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается отсутствие волеизъявления арендодателя на продолжение арендных правоотношений с ответчиком на прежних условиях, в связи с чем судом сделан вывод о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока и об отсутствии оснований для возобновления договора на неопределенный срок по причине наличия возражений со стороны арендодателя.

При оценке доказательств, суд принял во внимание, что предоставление в аренду буровой установки с размером арендной платы 10 000 руб. за 30 суток и с размером арендной платы 80 000 руб. за 1 сутки, это не одно и то же, и не может восприниматься как проявление волеизъявления на продолжение арендных правоотношений в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, после истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик должен был вернуть буровую установку арендодателю в силу норм статьи 622 ГК РФ.

Стороны конкретизировали обязанность арендатора по возврату буровой установки в пункте 2.3.14 договора, где предусмотрено, что арендатор должен вернуть имущество за счет собственных средств и передать его по адресу: Самотлорское месторождение, п/б КСП-5.

Отсутствие возврата имущества спорящими сторонами не оспаривалось, следовательно, ответчик допустил нарушение предусмотренного договором обязательства по возврату арендодателю имущества после истечения срока аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В дополнение к названной норме пунктом 4.7. договора предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное оборудование, либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе требовать оплаты арендных платежей за все время просрочки на условиях договора. В случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, арендодатель вправе потребовать их возмещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Заявленная ко взысканию сумма убытков определена истцом по алгоритму, соответствующему вышеприведенным нормам.

Истец представил договоры на предоставление в аренду буровых установок с размером арендной платы 110 000 руб. в сутки без НДС (договор от 01.01.2018 № 22/18-А), 135 000 руб. в сутки без НДС (договор от 30.07.2019 № 04/19-А т. 2 л.д. 1-22), 94 400 в сутки с НДС (договор от 06.08.2018 № 03/18-А, т. 1 л.д. 119-134).

Алгоритм расчета приведен истцом в уточнениях от 04.03.2020 (т. 2 л.д. 68), позже сумма уменьшена в уточнениях от 14.03.2020: 800 дн. (период не исполнения обязательства по возврату имущества с 01.01.2018 по 10.03.2020) х 80 000 руб. в сутки (наименьшая цена по договору от 06.08.2018 № 03/18-А, уменьшенная на НДС) – арендная плата – неустойка.

Ответчик усомнился в предоставленных истцом договорах аренды, а так же представил доказательства наличия технических недостатков, которые пришлось устранять, в подтверждение чего представлено заключение экспертизы промышленной безопасности.

Между тем истцом договоры аренды представлены для определения рыночной цены.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Ответчик не соглашаясь с позицией и доводами истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего, каковыми могли бы являться договоры аренды схожего оборудования или заявить ходатайство о назначении экспертизы.

ООО «НК КНГ» никаких доказательств в обоснование рыночной стоимости аренды буровой установки в материалы дела не представило.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что истцом доказан факт не исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, предоставление истцом доказательств возможности заключения договора аренды с другим контрагентом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в период с 01.01.2018 по 10.03.2020 в размере 63 646 796 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочего относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.00 коп.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг в котором определен размер вознаграждения 100 000 руб. 00 коп. В доказательство несения расходов на оплату услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. представлено платежное поручение.

Проанализировав представленные документы, суд считает подтвержденным факт несения судебных расходов на заявленную ко взысканию сумму.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в возражениях на уточненные исковые требования (от 18.03.2020 исх. № 0447/5, направлены через сервис «Мой Арбитр») заявил о чрезмерности размера оплаты услуг представителя, без предоставления в подтверждение своей позициикаких-либо доказательств.

Голословное утверждение ответчика о чрезмерно высокой стоимости услуг представителя в основу судебного акта положено быть не может.

Суд относит судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчика в размере 100 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 12.11.2019 № 164 (т. 1 л.д. 13).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по арендной плате в размере 260 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 86 540 руб. 00 коп., убытки в размере 63 646 796 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., всего 64 293 336 руб. 00 коп. (Шестьдесят четыре миллиона двести девяносто три тысячи триста тридцать шесть рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников