Дополнительное решение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-104308/2019

4649/2020-193516(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104308/2019
18 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

"ВЕЛЬБОТ" ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вельбот" (далее – истец, ООО "Охранное предприятие "Вельбот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП

ФИО2, Предприниматель) о взыскании 270 000 руб. 00 коп. долга, 97 740 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 30.03.2020 принят отказ от иска в части взыскания 5 806 руб. 62 коп., производство по делу в указанной части прекращено.С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вельбот" 264 193 руб. 38 коп. долга, 154 088 руб. 63 коп. неустойки, 10 355 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 1 011 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

При ознакомлении с материалами дела судом установлено, что заявленное истцом требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не рассмотрено.

Представитель ответчика явился в судебное заседание.

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1709-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представленными документами подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пивненко Людмилы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вельбот" 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.