Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-58694/2023

4763/2023-460842(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58694/2023
22 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Закрытого акционерного общества «Первая Мебельная Фабрика» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОСМОС»

о признании незаконными решения по делу № 078/01/14.6-2059/2022, об обязании повторно рассмотреть заявление от 29.09.2022

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.90.2022 (онлайн) от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.02.2023 (онлайн)

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.08.2023 (онлайн)

установил:

Закрытое акционерное общество «Первая Мебельная Фабрика» (далее – ЗАО «Первая Мебельная Фабрика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее – Управление, УФАС) по делу № 078/01/14.6-2059/2022, об обязании повторно рассмотреть заявление от 29.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОСМОС» (далее – ООО «КОСМОС»).

По ходатайствам сторон судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части номера оспариваемого решения, а именно № 078/01/14.6-2059/2022. Суд принял данные уточнения.

Стороны поддержали свои позиции. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» (вх. № 25219-ЭП/22 от 29.09.22) относительно возможного нарушения ООО «КОСМОС» антимонопольного законодательства, в частности статей 14.4, 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в незаконном использовании обозначения,

сходного до степени смешения со средствами индивидуализации ЗАО «Первая Мебельная Фабрика».

Решением УФАС от 21.03.2023 дело № 078/01/14.6-2059/2022 прекращено в связи с отсутствием нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «КОСМОС».

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 14.6 Закон о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. Так, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию мест происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Из пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Из приведенного следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Как усматривается из материалов дела, основанием для подачи ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» заявления в УФАС о нарушении статьи 14.6 Закона о защите конкуренции явилось использование ООО «Космос» обозначения «ПЕРВЫЙ МЕБЕЛЬНЫЙ» в деятельности по реализации мебели, в том числе через сайт https://pm.ru/. Доводы ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» сводятся к следующему: в результате действий ООО «Космос» по использованию обозначения «первый мебельный» происходит изменение в структуре потребительского спроса, следствием чего является приобретение компанией преимуществ перед конкурентом ЗАО «Первая мебельная фабрика»; использование ООО «Космос» на вывесках, при реализации продукции, на сайте https://pm.ru и при продвижении сайта в сети Интернет обозначения «первый мебельный» является актом недобросовестной конкуренции и противоречит положениям действующего законодательства; использование ООО «Космос» обозначения «Первый мебельный» вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товара, о чем, в частности, свидетельствует полученная Заявителем претензия от ФИО5, приобретшего некачественный товар у ООО «Космос», будучи уверенным, что совершает покупку у ЗАО «Первая Мебельная Фабрика».

Комиссия УФАС пришла к выводу, что в действиях ООО «Космос» нет признаков недобросовестной конкуренции, его действия не нарушают запреты, которые установлены статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, ООО «Космос» является правообладателем товарного знака с обозначением «Первый мебельный», следовательно использование данного обозначения не противоречит действующему законодательству, следовательно не является недобросовестной конкуренцией.

В материалах дела имеются копии актов о приёме-передаче прав на объекты нематериальных активов по договору коммерческий концессии (фрачайзинга) от

10.04.2019 и 01.11.2021. Согласно указанным актам ООО «Первый мебельный» передало ООО «Космос» право использовать товарные знаки по свидетельствам №№ 707323 и 833946.

Таким образом, доводы заявителя о противоречиях в договоре коммерческой концессии от 06.04.2018 не находят своего подтверждения.

Как отмечено в оспариваемом решении, одним из обстоятельных элементов состава нарушения антимонопольного законодательства в форме недобросовестной конкуренции является противоречие действий хозяйствующего субъекта законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Ссылки на пороки формы договора коммерческой концессии от 06.04.2018 не имеют правого значения. Управление рассматривает прежде всего не вопрос законности использования товарного знака, а вопрос влияния нечестных действий на состояние конкуренции на рынке.

Согласие на использование товарного знака, хоть и полученное без надлежащего оформления, исключает недобросовестное «паразитирование» на репутации конкурента. Риски получения ООО «Космос» судебных претензий от ООО «Первый мебельный» являются предпринимательскими рисками первого и не имеют отношения к недобросовестной конкуренции по отношению к Заявителю.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на товарный знак начитает действовать с момента его государственной регистрации. Также этот вывод можно сделать из анализа положений пункта 1 статьи 1232, пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1491 ГК РФ.

Государственную услугу по государственной регистрации товарного знака осуществляет Федеральная служба по интеллектуальной собственности и подведомственный ему Федеральный институт промышленный собственности.

Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путём подачи возражения против такого предоставления в Роспатент (пункт 1 статьи 1513 ГК РФ). Правила рассмотрения и разрешения Роспатентом споров в административном порядке утверждены совместным приказом Минобрнауки России № 644 и Минэкономразвития России № 261 от 30.04.2020.

С учётом изложенного, Заявитель вправе направить в Роспатент в установленном законом порядке свои возражения относительно предоставления правовой охране товарного знака по свидетельству № 833946.

Стоит отметить, что УФАС не вправе давать оценку деятельности Роспатента и ФИПС, поскольку это не относится к компетенции антимонопольных органов.

Таким образом, вопрос о несогласии Заявителя с регистрацией спорного товарного знака и действиями ФИПС не относится к полномочиям антимонопольного органа и должен рассматривается в судебном порядке.

Факт регистрации обозначения в качестве товарного знака свидетельствует о том, что при рассмотрении заявки на регистрацию товарного знака Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) не было выявлено сходства до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками (пункты 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ).

Таким образом, при наличии действующей правовой охраны двух (и более) противопоставленных друг другу товарных знаков антимонопольный орган должен исходить из презумпции того, что противопоставленные зарегистрированные товарные знаки являются несходными до степени смешения между собой. Эта презумпция может быть опровергнута только путем подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (статьи 1512, 1513 ГК РФ).

Следовательно, решив вопрос о досрочном прекращении права на охрану товарного знака по свидетельству № 833946, Управление превысило бы свои полномочия.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, Управление действовало в пределах своих полномочий и в рамках действующего антимонопольного законодательства.

В части довода Заявителя о том, что Управление при рассмотрении дела ограничилось лишь пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, является декларативным, поскольку в рамках рассмотрения дела № 078/01/14.6-2059/2022 УФАС оценивало диспозицию всей статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Также вопреки доводам Заявителя о том, что Управление в рассматриваемом деле сравнило отдельно между собой фирменные наименования сторон, но не сравнило между собой коммерческие обозначения сторон, стоит отметить, что в оспариваемом решении Комиссия УФАС сравнила между собой и товарные знаки и обозначения сторон, и цветовое оформление.

Заявитель настаивает на том, что ООО «Космос» скопировало у него оформление, между тем, как усматривается из оспариваемого решения, товарные знаки и обозначения сторон выполнены в разных цветовых сочетаниях — у Заявителя комбинированные обозначения, выполнены в красном, белом, светло-сером и темно-сером оттенках.

У третьего лица — в оранжевом.

Кроме того, у Заявителя отличительным элементом является цифра «1» и четыре фантазийных прямоугольных плашки справа от цифры.

При этом словосочетание «Первая мебельная» во всех товарных знаках Заявителя является неохраняемым элементом, в отличии от товарного знака ООО «Космос», у которого словосочетание «Первый мебельный» является охраняемым элементом.

С учетом регистрации товарного знака по свидетельству № 833946, использование ООО «Космос» обозначения «Первый мебельный» является законным.

Таким образом, довод Заявителя в части того, что Управление не исследовало всех обстоятельств дела, отклоняется судом, в связи с его несостоятельностью.

Как следует из пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного 23.09.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, даже само по себе использование неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

В рассматриваемом случае ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам №№ 612187, 607302, 612185, 612188, 612186, которые представляют собой комбинированные изображения, включающие словесное обозначение «ПЕРВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ». Товарные знаки зарегистрированы для товаров и услуг, которые входят в 20, 21, 35 и 42 классы МКТУ. При этом словосочетание «Первая мебельная» во всех товарных знаках ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» является неохраняемым элементом.

Неохраняемый элемент не обладает признаком охраноспособности, указывает на вид товаров и услуг, его использование другими лицами в силу закона в любом случае не может признаваться нарушением исключительных прав.

Таким образом, доводы Заявителя о смешении обозначений, сделанные лишь на основании сходства неохраняемых элементов, являются декларативными.

Доводы Заявителя в части наличия в интернете отзывов потребителей негативных отзывов о продукции также следует отклонить.

Вопросы качества продукции сторон не относятся к предмету рассмотрения, а также не могут сами по себе подтвердить или опровергнуть выводы, сделанные Комиссией УФАС.

Данные отзывы лишь указывают на тот факт, что кто-то из покупателей доволен или нет качеством товара.

Кроме того, если исходить из общей цифры негативных отзывов, которых, по словам Заявителя, насчитывается 964, один человек, перепутавший магазины Заявителя и Третьего лица — не может свидетельствовать о повсеместном заблуждении всех покупателей. Остальные потребители, оставившие отзывы, разделяют товары Заявителя и Третьего лица, что свидетельствует об отсутствии смешения.

Судом также установлено, что положительных отзывов о продукции ООО «Космос» на сайте market.yandex.ru в несколько раз больше, чем негативных, а средний рейтинг товаров на сайте маркета 4,8. Кроме того, ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» не было представлено никаких доказательств причинно-следственной связи уменьшения прибыли ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» деятельностью ООО «Космос». Наличие одного ошибочного отзыва на сайте otzovik.com и одной направленной ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» претензии не может быть оценено как на достаточное доказательство введения потребителя в заблуждение.

ООО «Космос» отмечает, что довод Заявителя об использовании ООО «Космос» собственности ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» в составе обозначения «ОСНОВА ОСНОВ» не заявлялся в ходе административного разбирательства, более того ООО «Космос» не является владельцем оффлайн-магазинов «ОСНОВА ОСНОВ», никогда не использовал указанное в п. 1.4. заявления обозначение, обратного материалы дела не содержат.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10- bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходным до степени смешения обозначением.

Также следует учитывать, что копирование или имитация товара нарушителем в некоторых случаях могут повлечь не только (и не столько) перераспределение спроса на рынке, но угрожают деловой репутации бизнеса заявителя в случае, если изготовителем товара (поставщиком услуги) не поддерживаются требования к качеству работы, на которые рассчитывает потребитель, введенный в заблуждение фактом копирования элементов индивидуализации другого участника рынка.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В соответствии с частью 2 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного комиссией.

В пункте 2 письма ФАС России от 30.06.2017 N АК/44651/17 «О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 "О защите конкуренции» обозначено, что из определения недобросовестной конкуренции, что содержащегося в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» указала, что обстоятельство имитации может быть установлено визуально должностными лицами антимонопольного органа в случае, если элементы дизайна скопированы полностью, однако в любом случае позиция должна подкрепляться более широкой выборкой лиц, оценивших наличие сходных (идентичных) элементов дизайна (фирменного стиля). Источником таких данных может служить прежде всего социологическое или маркетинговое исследование, где перед респондентами поставлен вопрос о наличии сходства товара в целом и/или отдельных его элементов. Без наличия в материалах дела одного из вышеуказанных исследований, невозможно доказывание Заявителем состава правонарушения по статье 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, ООО «Космос» своими действиями не способен повлиять на здоровую конкуренцию хозяйствующих субъектов, поскольку действует добросовестно, в рамках своих полномочий франчайзинга, не причиняя убытки Заявителю.

Довод ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» о наличии прочной связи у потребителей с продукцией заявителя также не был подтвержден в ходе рассмотрения дела. Под различительной способностью возможно понимать свойство обозначения, устанавливаемое исходя из ассоциативных связей потребителя в связи с этим обозначением, известность, узнаваемость обозначения, способность индивидуализировать конкретный товар для конкретного потребителя, которому этот товар адресован (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 300-КГ17-12018 по делу N СИП718/2016, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 N С01-1394/2021 по делу N СИП-278/2020, п. п. 1.1, 1.8 Информационной справки, утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП- 23/10). Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя (п. 35 Правил, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482)).

В товарном знаке № 833946, который используется ООО «Космос», слова «Первый мебельный» являются охраняемыми, так как в процессе регистрации заявителем было доказано, что потребитель ассоциирует обозначение с конкретными услугами, в отличие от товарного знака ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» по свидетельству № 612187, где слова «Первая мебельная» являются неохраняемыми.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает верным вывод Управления об отсутствии в действиях ООО «КОСМОС» признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, ввиду чего оспариваемое решение от 21.03.2023 по делу № 078/01/14.6-2059/2022 является законным и обоснованным.

Следует отметить, что несогласие с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении, не является основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.