Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А24-1403/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1403/2024
г. Петропавловск-Камчатский
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Магруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 18.10.2022 № 26 в размере 1 583 536,55 рублей


при участии:

от истца:

 ФИО1 – представитель по доверенности № 24 от 15.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом 104124 5190480 от 20.07.2021,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 07.05.2024 (сроком на 1 год), диплом ВСА 0972620 от 08.07.2009 



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – истец, ТУ Росимущества в Камчатском крае) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магруд» (далее – ответчик, Общество, ООО «Магруд») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 18.10.2022 № 26 в размере 1 583 536,55 рубля, из них: задолженность по арендной плате за период с 25.05.2022 по 30.11.2023 в размере 875 583,94 рубля, неустойка в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, за период с 17.11.2022 по 10.01.2024 в размере 707 952,61 рубля.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Магруд» неустойку по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 18.10.2022 № 26 в размере 0,3% в день от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 17.11.2022 по 10.01.2024 в размере 707 952,61 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, с учетом заявленного уточнения исковых требований. Дополнительно пояснил, что ООО «Магруд» сумму основного долга по договору аренды земельного участка от 18.10.2022 № 26 в сумме 875 583,94 рубля погасило в полном объеме.

Представитель ответчика признал иск в части взыскания пени в размере 136 390,41 рубля. Пояснил, что сумма основного долга по договору погашена в полном объеме. Возражал относительно заявленного истцом размера пени в сумме 707 952,61 рубля, в связи с чрезмерностью и просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из указанных норм, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них – это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производства по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичным требованием. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В рассматриваемом случае истец четко и недвусмысленно выразил свою позицию о намерении уменьшить размер исковых требований, которые имеют имущественный характер.

Содержание ходатайства истца от 28.05.2024 № 41-02/2146 об уточнении исковых требований соответствует  разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 46, в связи, с чем у суда не имеется оснований для прекращения производства в части требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ). Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал сумму основного долга, о чем указано в отзыве на заявление.

Поскольку признание ответчиком суммы основного долга в размере 875 583,94 рубля  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска в указанной части в порядке статей 49 и 70 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 18.10.2022 № 26 в сумме 875 583,94 рубля оплачена ответчиком в полном объеме, в связи, с чем исковые требования в части взыскания долга в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, так как оплата суммы долга произведена после предъявления иска в суд, истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.10.2022 № 26 за период с 17.11.2022 по 10.01.2024 в размере 707 952,61 рубля.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положении пункта 7.3 договора аренды земельного участка от 18.10.2022 № 26, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными пунктами договора, правомерно начислил пени.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Пунктом 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Изучив доводы ответчика, указанные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки внесения арендной платы, признает чрезмерной неустойку, начисленную по установленной договором ставке 0,3 %, и полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить объем ответственности арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы до 236 000 рублей.

Исчисленный судом размер неустойки с учетом снижения ставки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период 17.11.2022 по 10.01.2024 в размере 236 000 рублей, а во взыскании остальной части пени суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ТУ Росимущества в Камчатском крае подлежат частичному удовлетворению.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком суммы основного долга в размере 875 583,94 рубля, пени в размере 136 390,41 рубля и частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины составляют 5 511,60 рубля и, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика. При этом, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 17.11.2022 по 10.01.2024 в размере 236 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 511,60 рубля

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                            А.А. Копылова