Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А62-2971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.12.2019Дело № А62-2971/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2019

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от имени и в интересах которого действует участник общества ФИО2,

к акционерному обществу «Управление подсобных предприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Максиойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Макствэл» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Россервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РеалНефть» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Траст Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора поставки от 22.01.2015 № 22-01/15 и возложении на ответчика обязанности по возврату дизельного топлива Евро сорт Е в количестве 21035 литров,

при участии:

ФИО2, паспорт;

от ООО «Патронаж» - ФИО7, представителя по доверенности от 01.04.2019 № 4-д, паспорт;

от третьего лица (ООО «РеалНефть»): ФИО8, представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от иных участников - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (участник общества), действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Патронаж», обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управление подсобных предприятий» (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным договора поставки от 22.01.2015 № 22-01/15 и возложении на ответчика обязанности по возврату дизельного топлива Евро сорт Е в количестве 21035 литров.

Свои требования ФИО2 мотивирует, в частности, тем, что указанные поставки являются убыточными для общества, денежные средства, перечисленные ответчиком, в дальнейшем были списаны с расчетного счета ООО «Патронаж» в пользу аффилированных лиц, сделка ничтожна, была совершена неуполномоченным лицом, считает, что ответчик знал об указанных обстоятельствах.

ООО «Патронаж» поддержало позицию заявителя.

ООО «РеалНефть» представило в материалы дела отзыв, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями по изложенным в нем доводам, указывая на реальность поставок, произведенную оплату за поставленный товар, отсутствие убытков для общества, нарушения прав истца, а также установление данных обстоятельств в рамках уже рассмотренного дела № А68-3125/2017, что подтверждено вступившим в силу судебным актом (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018).

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов от 22.01.2015 № 12-01/15 между ООО «Патронаж» (поставщик) и АО «Управление подсобных предприятий» (покупатель), по УПД от 22.01.2015 на общую сумму 626843,00 руб. осуществлена поставка ООО «Патронаж» в адрес ответчика. Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет ООО «Патронаж», что не оспаривается истцом.

Ранее указанные документы и обстоятельства исследовались в рамках дел №№ А68-3125/2017 и А62-9052/2018, в которых ФИО2 участвовал, действуя от имени общества в качестве представителя.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным, исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют произведенные оплаты.

Довод о нарушении прав общества отклоняется судом, данные средства обществом с ограниченной ответственностью «Патронаж» не возвращены ответчику (что предполагает согласие со сделкой и знание о правовых основаниях приобретения, так как обратное при добросовестном поведении предполагает возврат денежных средств, поступивших без правового основания, как неосновательного обогащения).

Ссылка заявителя относительно получения перечисленных средств в дальнейшем неуполномоченным лицом не является основанием для удовлетворения иска, дальнейшие взаимоотношения ООО «Патронаж» с иным лицом после перечисления средств ответчиком не являются предметом спора и не влияют на наличие договорных обязательств между сторонами - ООО «Патронаж» (поставщик) и АО «Управление подсобных предприятий» (покупатель), неправомерное (содержащее состав преступления) списание лицом от имени руководителя ООО «Патронаж» средств, поступивших от покупателя, о чем указывает заявитель, в настоящее время не установлено в определенном законом порядке, в любом случае не является предметом настоящего спора, подлежит выяснению, в частности, в рамках уголовного судопроизводства.

Суд также принимает во внимание, что последующие списания средств после перечисления их ответчиком в адрес ООО «Патронаж» выходят за рамки предмета спора о признании недействительными поставок, так как находятся вне сферы контроля ответчика. Доказательств недобросовестности ответчика при заключении сделок, в том числе сговора при наличии аффилированности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено допустимыми доказательствами.

Также общество при наличии доказательств неосновательного обогащения при последующих перечислениях вправе завить самостоятельные требования, что, как указало общество, им было осуществлено.

Как следует из судебных актов по делу № А68-3125/2017 с участием ООО «Патронаж», имеющих преюдициальное значение по рассматриваемому спору (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018), согласно акту о возврате от 22.01.2015 № 7 поклажедателем (ООО «Патронаж») было получено топливо в объеме 21035 л (21 035 кг) и реализовано согласно товарной накладной от 22.01.2015 ЗАО «Управление подсобных предприятий», которым данное топливо оплачено ООО «Патронаж» по платежным поручениям от 22.01.2015 № 45 и от 23.01.2018 № 46. Таким образом, топливо, полученное ООО «Патронаж» от ООО «Россервис», полностью реализовано ответчиком третьим лицам, которые, в свою очередь, произвели оплату за него на расчетный счет ООО «Патронаж»». Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о получении топлива неуполномоченным лицом не имеет правового значения, поскольку получив и не возвратив денежные средства ЗАО «Управление подсобных предприятий», ООО «Патронаж» совершило действия, свидетельствующие об одобрении спорной сделки. Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что ООО «Патронаж» не представило доказательств того, что между ним и ЗАО «Управление подсобных предприятий» имелись иные договорные отношения, в рамках которых общество могло получить денежные средства за топливо. Получив денежные средства, ООО «Патронаж» не вернуло их плательщикам со ссылкой на ошибочность их получения, в адрес третьих лиц не обращалось относительно разъяснения оснований для их перечисления. Таким образом, получение денежных средств от третьих лиц за дизельное топливо в отсутствие доказательств закупки данного топлива ООО «Патронаж» у иных лиц и возражений относительно оснований для получения платы за него, в настоящем случае свидетельствует об одобрении ООО «Патронаж» совершенной неуполномоченным лицом сделки по получению дизельного топлива у ООО «Россервис» и наличия обязанности по его оплате.

При рассмотрении указанного дела приведенные обстоятельства не опровергнуты с использованием специальных процедур (в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ),

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогично в качестве нарушения установленной АПК РФ процедуры и злоупотребления правом рассматривается инициирование другого процесса формально с иными требованиями и сторонами для преодоления ранее установленных обстоятельств.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ право на обращение в суд связано с заинтересованностью в защите нарушенных или оспариваемых прав истца и возможностью их восстановления в результате решения суда.

Заявитель не доказал, каким образом оспариваемые поставки нарушают права и законные интересы общества при установлении обстоятельства фактической оплаты средств на расчетный счет поставщика (факт оплаты на счет ООО «Патронаж» не оспаривается истцом), что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Общество, не возвратив денежные средства, которые оно ранее считало поступившими в отсутствие правовых оснований, фактически одобрило заключение сделки.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 166 ГК РФ (в отношении, соответственно, оспоримой и ничтожной сделки) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом иные недобросовестные действия участников хозяйственного оборота, на которые ссылается в обоснование иска ФИО2, не могут возлагать неблагоприятные последствия на ответчика, в отношении которого не представлено доказательств в рамках заключения оспариваемого договора наличия сговора, аффилированности, повлекших убытки для общества, ответчик при отсутствии указанных обстоятельств не имеет отношение к дальнейшему движению средств (после поступления их на расчетный счет ООО «Патронаж»).

В соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с чем действует общий принцип оспоримости сделки (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), пока не доказано, что из закона следует ее ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Заявитель ссылается на ничтожность сделки, вместе с тем по сути в иске указывает на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем доказательств реализации обществом топлива по существенно заниженным ценам с представлением допустимых доказательств (в иске указано на разницу между закупкой и реализацией на общую сумму 36390,55 руб., что при существенных объемах реализации не может рассматривать как явная убыточность с учетом предпринимательского риска сторон в рамках осуществления хозяйственной деятельности, статья 2 ГК РФ), равно как и наличия сговора ответчика и лиц, действовавших от имени общества при закупке товара, в материалы дела не представлено. Ссылка на налоговые правоотношения (в части возмещения НДС, нахождения общества на упрощенной системе налогообложения) не имеет существенного значения в рамках спора и предмета доказывания, были известны сторонам при заключении договора.

Довод о наличии обмана (в том числе при отсутствии обоснований, в чем именно он выражался со стороны ответчика), не принимается судом как не подтвержденный во взаимоотношениях между хозяйственными субъектами, когда они вступают в договорные отношения, зная о стоимости топлива.

С учетом совокупности данных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев