Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А58-12869/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12869/2019
04 июня 2020 г.
г. Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 154 704 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности №1 от 14 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК» (далее – ООО «УПТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», ответчик) о взыскании 154 704 рублей 77 копеек, в том числе 130 000 рублей – неосновательное обогащение, 24 704 рубля 77 копеек – проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10 января 2017 г. по 30 декабря 2019 г., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2020 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 11 марта 2020 г.

Протокольным определением от 11 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 28 апреля 2020 г.

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 29 мая 2020 г.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения арбитражного суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Требования истца основаны на том, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде стоимости коммунальных услуг (установка и обслуживание тепловых счетчиков), оплаченных в период с 2016 г. по 2018 г. за ООО «Сигма» в размере 130 000 рублей, в связи с чем обязан вернуть истцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в размере 35 000 рублей.

Правовыми основаниями иска указаны нормы статьи 395, 413, 1102 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, ввиду того, что договор аренды расторгнут, правоотношения сторон прекращены; истцом пропущен срок давности взыскания по платежам 2016 года, а платежи 2017 года не связаны с договором аренды.

В судебном заседании представитель ответчика выступила по доводам, изложенным отзыве на иск, дополнениях к нему, в удовлетворении требования просила отказать.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01 января 2011 г. между ООО «Сигма» (арендодатель) и ООО «УПТК» (арендатор) заключен договор аренды №3 недвижимого имущества (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить принадлежащее ему на праве собственности имущество во временное владение и пользование арендатору, а именно: имущественный комплекс по адресу: <...>, в следующем составе: пристрой к административному зданию (назначение: нежилое), 7-этажный, общей площадью 1575,3 кв.м., инв.№98 401 000/ЯК2/01157/А1, лит. А1, с кадастровым номером 14:36:105032:0051:98 401 000/ЯК2/011571/А1.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды помещение сдается в аренду на срок с 01 января 2011 г. по 30 июня 2016 г.

Пунктом 2.2.1 договора аренды предусмотрено, что после вступления в силу настоящего договора арендатор обязан заключить от своего имени необходимые договоры с поставщиками коммунальных услуг, электроэнергии, связи и т.д., за счет арендодателя осуществлять платежи по указанным договорам.

01 января 2011 г. сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 29 марта 2011 г.

Во исполнение условий договора аренды от 01 января 2011 г. № 3 истец заключил с ООО «Вариконд» договор от 01 января 2011 г. № 48, по условиям которого ООО «УПТК» (заказчик) поручает, а ООО «Вариконд» (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию трех приборов по учету тепловой энергии в элеваторных узлах зданий: ООО «УПТК» по ул. Автодорожная, 25 – 1 шт., ул. Ленина, 3/1 – 2 шт., пунктом 2.1.4 договора предусмотрено ежеквартальное предоставление заказчику счета для оплаты услуг исполнителя.

01 ноября 2015 г. по соглашению сторон договор был расторгнут, государственная регистрация произведена 08 декабря 2015 г.

В тот же день, 01 ноября 2015 г. между ООО «Сигма» (арендодатель) и ООО «УПТК» (арендатор) заключен договор аренды №5 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить принадлежащее ему на праве собственности имущество во временное владение и пользование арендатору, а именно: имущественный комплекс по адресу: <...>, в следующем составе: пристрой к административному зданию (назначение: нежилое), 7-этажный, общей площадью 1575,3 кв.м., инв.№98 401 000/ЯК2/01157/А1, лит.А1, с кадастровым номером 14:36:105032:0051:98 401 000/ЯК2/011571/А1.

Право собственности на указанное имущество подтверждается следующими документами: свидетельство серия 14-АА №432505 от 29 декабря 2017 г. (пункт 1.2. договора аренды).

Согласно пункту 1.3. договора аренды данный договор имеет силу акта приема-передачи. Неотъемлемой частью настоящего договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды помещение сдается в аренду на срок с 01 ноября 2015 г. по 31 октября 2020 г.

Пунктом 2.2.1 договора аренды предусмотрено, что после вступления в силу настоящего договора арендатор обязан заключить от своего имени необходимые договоры с поставщиками коммунальных услуг, электроэнергии, связи и т.д., за счет арендодателя осуществлять платежи по указанным договорам.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 08 декабря 2015 г.

Исполняя обязанности по указанным договорам аренды, истец заключил с ООО «Вариконд» договор от 01 января 2011 г. №48 на обслуживание приборов учета тепла, производил оплату.

21 июня 2016 г. истец заключил с ООО «Вариконд» договор №138 на оказание услуг по разработке, согласованию и утверждению в ЯО «Энергосбыт» проектов установки приборов учета тепла, произвел оплату выполненных работ.

В дальнейшем договор аренды был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 г. по делу №А58-7623/2018.

01 октября 2019 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием в срок до 30 октября 2019 г. оплатить денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги и услуги по содержанию арендованного имущества.

Полагая понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг неосновательным обогащением ответчика, которое ответчик должен вернуть, и не получив добровольного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку реальная возможность погашения конфликта между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, арендуемое истцом помещение по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности (свидетельство серия 14-АА №432505 от 29.12.2017 (пункт 1.2. договора аренды)) ответчику; между сторонами сложились длительные договорные отношения (с 2011 г.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении, Федеральный закон № 261-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергогосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае не исполнения лицами, которые в силу закона несут бремя по содержанию зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, и при эксплуатации которых, используются энергетические ресурсы, обязанности по установке приборов учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, в сроки, установленные указанным Законом, принимают на себя обязательство по обеспечению допуска организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплате расходов на установку этих приборов учета.

Следовательно, обязанность по оснащению зданий приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии возлагается на собственника имущества, установка приборов учета является обязательной в силу Закона, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии необходимости совершения действий по их установке и отсутствии оснований для возмещения услуг по установке и обслуживанию приборов учета судом отклоняются.

Согласно пункту14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора аренды истец заключил договоры на установку и техническое обслуживание приборов по учету тепловой энергии (договор от 01 января 2011 г. № 48, договор от 21 июня 2016 г. №138).

Из смысла пункта 2.2.1 договора аренды следует, что оплата услуг поставщиков коммунальных услуг, электроэнергии, связи и т.д. производится за счет ответчика.

Суд соглашается с доводами истца о том, что истец, как управляющая компания, обеспечивал полное техническое обслуживание и эксплуатацию здания, проводя комплекс мер по поддержанию работоспособности и исправности здания, а также внутридомовых систем, любого оборудования, коммуникаций и технических устройств, в том числе и путем заключения как договоров на поставку коммунальных услуг, так и всех сопутствующих договоров по техническому обслуживанию и ремонту приборов учета, обслуживания лифтов, пожарной сигнализации и охранных услуг здания в целом (согласно условиям агентского договора от 01 января 2011 г.), подлежащих возмещению ответчиком. Возложение обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества на арендатора с дальнейшей их компенсацией арендодателем является обычным условием на рынке аренды недвижимости.

То обстоятельство, что арендатор самостоятельно оплачивал услуги ООО «Вариконд» в отсутствие возмещения указанных расходов со стороны ответчика, свидетельствует о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, на основании договора №138 ООО «Вариконд» выставило истцу счет №1391 от 21 июня 2016 г. на сумму 28 000 рублей за услуги по разработке проекта узла учета, который истец оплатил, что подтверждается платежным поручением №380 от 22 августа 2016 г. (л.д. 104).

На основании договора от 01 января 2011 г. №48 ООО «Вариконд» выставило истцу за оказанные услуги по обслуживанию приборов учета следующие счета:

№1139 от 30 июня 2016 г. на сумму 27 000 рублей (счет включал в себя стоимость услуг по двум объектам: по ул. Автодорожная, 25 и пр. Ленина, 3/1), истец оплатил сумму в размере 17 000 рублей только за один объект по пр. Ленина, 3/1, что подтверждается платежным поручением №417 от 19 сентября 2016 г. (л.д.66);

№1633 от 30 сентября 2016 г. на сумму 27 000 рублей (счет включал в себя стоимость услуг по двум объектм: по ул. Автодорожная, 25 и пр. Ленина, 3/1), истец оплатил сумму в размере 17 000 рублей только за один объект по пр. Ленина, 3/1, что подтверждается платежным поручением №584 от 21 декабря 2016 г. (л.д. 68);

№1932 от 10 декабря 2016 г. на сумму 27 000 рублей (счет включал в себя стоимость услуг по двум объектам: по ул. Автодорожная, 25 и пр. Ленина, 3/1), истец оплатил сумму в размере 17 000 рублей только за один объект по пр. Ленина, 3/1, что подтверждается платежным поручением №96 от 28 февраля 2017 г. (л.д. 70);

№164 от 31 марта 2017 г. на сумму 27 000 рублей (счет включал в себя стоимость услуг по двум объектам: по Автодорожная, 25 и пр. Ленина, 3/1), истец оплатил сумму в размере 17 000 рублей только за один объект по пр. Ленина, 3/1, что подтверждается платежным поручением №455 от 03 октября 2017 г. (л.д. 73);

№345 от 30 июня 2017 г. на сумму 27 000 рублей (счет включал в себя стоимость услуг по двум объектам: по ул. Автодорожная, 25 и пр. Ленина, 3/1), истец оплатил сумму в размере 17 000 рублей только за один объект по пр. Ленина, 3/1, что подтверждается платежным поручением №498 от 03 ноября 2017 г. (л.д. 76);

№638 от 30 сентября 2017 г. на сумму 27 000 рублей (счет включал в себя стоимость услуг по двум объектам: по ул. Автодорожная, 25 и пр. Ленина, 3/1), истец оплатил сумму в размере 17 000 рублей только за один объект по пр. Ленина, 3/1, что подтверждается платежным поручением №6 от 10 января 2018 г. (л.д.79). Всего истец оплатил счета на сумму 130 000 рублей.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 130 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными договорами, счетами и платежными поручениями.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, арбитражно-процессуальным законодательством установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец уточнил размер заявленного требования и процентов, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 130 000 рублей и исключив платеж от 06 мая 2016 г., предъявленный ответчику 30 июня 2016 г.

В остальной части истец с требованием о пропуске срока не согласился, указав на то, что срок давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ подлежит исчислению со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, что соответствует сложившемся между сторонами отношениям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор аренды не содержит порядка и условий возмещения спорных расходов.

Между тем из агентского договора, заключенного между ООО «Сигма» и ООО «УПТК» и действующего с 01 января 2011 г. бессрочно, следует, что ответчик обязался компенсировать все расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием, содержанием, техническим обеспечением недвижимости, в том числе пристроя к административному зданию (нежилое, 7-ми этажный, общей площадью 1575,3 кв.м.) на основании выставленных счетов (пункт 2.2.4 договора), а в силу пункта 4.1 указанного договора средства перечисляются один раз в полгода, в течение 5-ти рабочих дней после выставления счета.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться по истечении 5-ти рабочих дней после выставления счета, поскольку в силу условий агентского договора и длительных сложившихся между сторонами отношений по возмещению спорных расходов истец разумно полагал, что именно выставление счета на возмещение затрат порождает юридические последствия. Условия договора не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее даты выставления счетов.

Судом установлено, что в соответствии с условиями агентского договора истцом выставлены следующие счета: от 31 декабря 2016 г. №3596 (л.д. 55) на сумму 82 000 рублей (в том числе 62 000 рублей по счетам ООО «Вариконд» №№ 1391, 1139, 1633), счет получен ответчиком 10 января 2017 г. (л.д. 49); от 30 июня 2017 г. №283 (л.д.57) на сумму 37 000 рублей (в том числе 17 000 рублей по счету ООО «Вариконд» №1932), счет получен ответчиком 04 июля 2017 г. (л.д. 50); от 31 декабря 2017 г. №463 (л.д. 59) на сумму 54 000 рублей (в том числе 34 000 рублей по счетам ООО «Вариконд» №№ 164, 345), счет получен ответчиком 08 января 2018 г.; от 30 июня 2018 г. №153 (л.д. 61) на сумму 27 000 рублей (в том числе 17 000 рублей по счету ООО «Вариконд» №638), счет получен ответчиком 02 июля 2018 г.

Поскольку исковое заявление подано в суд 30 декабря 2019 г., сумма неосновательного обогащения предъявлена ответчику, начиная с 10 января 2017 г., то срок исковой давности истцом не пропущен. Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется.

Довод ответчика о том, что произведенные платежи осуществлены по иному договору (договору от 01 января 2011 г. №3, а не по договору от 01 ноября 2015 г. №5) также не может быть принят судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что отношения сторон по аренде недвижимого имущества сложились еще при подписании договора №3 01 января 2011 г. во исполнение которого (пункт 2.2.1 договора аренды аналогичного содержания) и был заключен договор на техническое обслуживание приборов учета с ООО «Вариконд» от 01 января 2011 г., и который продолжал действовать при перезаключении договора аренды недвижимого имущества №5 01 ноября 2015 г., аналогичным образом регулирующего отношения сторон по содержанию и пользованию арендованным имуществом.

Согласно статьям 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств возмещения спорных расходов ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной им сумме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 24 704 рублей 77 копеек за период с 10 января 2017 г. по 30 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подробный расчет процентов приведен истцом в письменных пояснениях по расчету суммы процентов от 13 апреля 2020 г.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов, суд считает его верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит 154 704 рубля 77 копеек, в том числе 130 000 рублей – неосновательное обогащение, 24 704 рубля 77 копеек – проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2017 г. по 30 декабря 2019 г.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 59 АПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. №1643-О, указано, что из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-П, от 05 февраля 2007 г. №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08 октября 2019 г. №59 (далее – договор на оказание юридических услуг), заключенный ООО «УПТК» (клиент) с НП «Ассоциация предпринимателей г. Якутска» (исполнитель). Договор со стороны исполнителя подписан директором ФИО3

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по исковому заявлению клиента к ООО «Сигма» о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и процентов по договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2015 г. №5.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить документы клиента, дать предварительное заключение (устное, письменное – по желанию клиента) о судебной и иной перспективе дела, в том числе – о юридической обоснованности требований; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вышеизложенного дела; получение исполнительного документа по данному делу и передача его клиенту.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей, подлежащих уплате в день подписания договора.

Оказанные юридические услуги на заявленную сумму приняты клиентом (истцом) по акту от 13 апреля 2020 г.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №103 от 01 октября 2019 г. на сумму 35 000 рублей.

В материалах дела имеется доверенность 55 АА 1967629 от 27 июля 2018 г., выданная ООО «УПТК» на имя ФИО4, ФИО3, ФИО5

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, пояснения на отзыв от 10 марта 2020 г., уточнение исковых требований от 10 марта 2020 г., пояснения от 13 апреля 2020 г., пояснения по расчету суммы иска от 13 апреля 2020 г., пояснения по расчету процентов от 13 апреля 2020 г., пояснения на дополнение к отзыву от 20 апреля 2020 г. подписаны и поданы представителем истца ФИО3

Таким образом, факт представления ФИО3 интересов истца по настоящему делу в соответствии с заключённым договором и факт оплаты доверителем оказанных в рамках договора услуг представителя в сумме 35 000 рублей подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. №121) указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

О необходимости оценки судом понесённых стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 04 октября 2012 г. №1851-О и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. №121 и в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив объём оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, а также объём проделанной представителем заявителя работы с документами и нормативными актами, а именно: составление и направление искового заявления (предметом заявленного требования является взыскание неосновательного обогащения), представление пояснений на отзыв от 10 марта 2020 г., уточнений исковых требований от 10 марта 2020 г., пояснений от 13 апреля 2020 г., пояснений по расчету суммы иска от 13 апреля 2020 г., пояснений по расчету процентов от 13 апреля 2020 г., пояснений на дополнение к отзыву от 20 апреля 2020 г., принимая во внимание возражения ответчика и объём представленных доказательств по делу; степень сложности дела при состязательной процедуре; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в одном судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

При указанных обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон, стоимость подлежащих взысканию судебных расходов за оказанные услуги с учётом их экономного характера и разумных пределов составляет 19 000 рублей за составление искового заявления, пояснений, расчетов и претензии (16 000 рублей), а также за участие представителя в одном судебном заседании (3 000 рублей). Указанные в договоре на оказание юридических услуг и акте об оказании услуг юридические услуги по подбору и изучению документов, устному предварительному заключению, консультированию по вопросам данного спора либо не связаны с рассмотрением настоящего дела (являются обычной хозяйственной деятельностью истца), либо сопряжены (входят) с услугой по составлению искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5641 рубль, уплачена истцом при обращении с исковым заявлением в суд в сумме 6298 рублей (исходя из размера первоначальных требований).

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 657 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5641 рубля – возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 154 704 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот четыре) рубля 77 копеек, в то числе 130 000 рублей – неосновательное обогащение, 24 704 рубля 77 копеек – проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2017 г. по 30 декабря 2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубля.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30 декабря 2019 г. государственную пошлину в размере 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей, выдать справку на возврат.

3. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «УПТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Шумский