Решение от 19 января 2021 г. по делу № А68-8816/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8816/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерюженко Ю. В. рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ОГРНИП 308715407300140, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 31.12.2019 года №02-21/34792, диплом об образовании «Российская академия государственной службы при Президенте РФ» ВСА 0334762 от 27.10.2006 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – МИФНС, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, заменив заявителя по делу – МИФНС № 5 по Тульской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

В силу ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд проводит процессуальное правопреемство заявителя по делу МИФНС № 5 по Тульской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области проведена проверка исполнения ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1, согласно постановлению №71511930929292800004 от 11.12.2019 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как отражено в расшифровке задолженности перед ФНС ФИО1 в период свыше трех месяцев не уплачивала платежи в бюджет в сумме 585 200 руб. 07 коп., срок уплаты 03.12.2018.

ФИО1 предлагалось уплатить недоимку по налогам путем направления требований налогового органа от 09.02.2017 № 3164, от 05.02.2018 № 197, от 16.12.2018 № 33327.

В срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований задолженность не была погашена, что послужило основанием для применения налоговым органом мер в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем были вынесены судебные приказы о взыскании недоимки за счет имущества физического лица от 13.10.2017г. № 2а-171/2017; от 09.06.2018г. № 2а-93/2018; от 27.02.2019г. № 2а-157/2019.

Предельной датой, с которой следует исчислять возникновение у ФИО1 неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате налога в сумме 381 892 руб. за налоговый период 2017 год является 03.12.2018.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Следовательно, заявление ФИО1 должно было быть подано в суд не позднее 03.04.2019.

24.01.2020 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 20 000 руб., в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составила менее 500 000 руб.

По сроку уплаты 02.12.2019 исчислен земельный налог в размере 220 360 руб. за налоговый период 2018 год. Требованием налогового органа от 24.12.2019 № 49857 ФИО1 предлагалось уплатить недоимку по земельному налогу. В срок для добровольного исполнения требований задолженность не была погашена, что послужило основанием для применения налоговым органом мер в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Вынесен судебный приказ о взыскании недоимки за счет имущества физического лица от 21.02.2020 №2а-165/2020.

С учётом изложенного, сумма задолженности по основному долгу превысила 500 000 руб.

Предельной датой, с которой следует исчислять возникновение у ФИО1 неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате налога в сумме 220 360 руб. за налоговый период 2019 год, является 02.12.2019; срок, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, истек 02.03.2020.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, заявление ФИО1 должно было быть подано в суд не позднее 02.04.2020.

Усмотрев в бездействии ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо МИФНС № 5 составило протокол об административном правонарушении № 71512022300052400002 от 10.09.2020. в отношении гр. ФИО1

Согласно положениям главы 25 АПК РФ указанный протокол вместе с другими материалами дела были направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, гр. ФИО1 (должник) по постановлению №71511930929292800004 от 11.12.2019 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку по данным налогового органа у ФИО1 имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме более 500 000 рублей и отсутствовали данные о направлении заявления в суд о признании ее несостоятельной (банкротом) заявителем был составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что зная о наличии непогашенной налоговой задолженности, гр. ФИО1 не выполнила предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по направлению заявления о признании ее банкротом в установленный срок.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности.

В связи с изложенным, бездействие ФИО1 в виде не обращения в суд с заявлением о признании банкротом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд полагает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, усилению ответственности за неисполнение своих конституционных обязанностей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направляются в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 4.2 статьи 206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающую по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.В.Андреева