Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-85492/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.12.2024 Дело №А41-85492/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024

Полный текст решения изготовлен 13.12.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Восток-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Электростальского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным постановления от 02.09.2024 № 24/252266 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №86905/24/50047-ИП, об обязании,

третье лицо – публичное акционерное общество «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – явился, надлежаще извещен,

от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восток-Сервис» (далее – заявитель, общество, АО «Восток-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Электростальского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 02.09.2024 № 24/252266 по исполнительному производству № 86905/24/50047-ИП от 27.05.2024 о запрете на совершение действий по регистрации;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет на совершение регистрационных действий, копию постановления о снятии запрета направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в территориальный орган ФМС России.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2024 судебным приставом-исполнителем Электростальского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №86905/24/50047-ИП в отношении должника АО «Восток-Сервис» на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 18.04.2024 ФС № 045700706, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-1493/2024. Предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 55 706, 78 руб. в пользу ПАО «МТС».

02.09.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Электростальского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Не согласившись с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 41 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Однако такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по наложению ареста на недвижимое имущество должника были совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что фактически сумма задолженности по исполнительному производству составляет 55 706, 78 руб., однако наложенные аресты на недвижимое имущество несоразмерны задолженности должника.

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждается, что причиной объявления заперта послужил неоплаченная задолженность в соответствии с исполнительным листом от 18.04.2024 ФС № 045700706 – 55 706, 78 руб.

Между тем задолженность по исполнительному листу от 18.04.2024 ФС № 045700706 была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2024 № 25, от 29.05.2024 № 685617.

Факт оплаты задолженности также подтверждается взыскателем по исполнительному производству – ПАО «МТС».

В своем отзыве ПАО «МТС» пояснило, что 06.06.2024 в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области направило заявление об окончании исполнительного производства, в связи исполнением должником обязательств по указанному исполнительному листу.

Заявление было получено Электростальским РОСП ГУФССП по Московской области 14.06.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12909096503103.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества заявителя, в таком объеме, что не соотносится с основополагающими принципами осуществления исполнительного производства, а также о необходимости вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 снять запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением от 02.09.2024 № 24/252266 в рамках исполнительного производства №86905/24/50047-ИП, направить копию постановления о снятии запрета в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в территориальный орган ФМС России.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 02.09.2024 № 24/252266 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №86905/24/50047-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 снять запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением от 02.09.2024 № 24/252266 в рамках исполнительного производства №86905/24/50047-ИП, направить копию постановления о снятии запрета в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в территориальный орган ФМС России.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова