Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-35532/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35532/2018
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3245/2019) ООО «Роса»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 о завершении процедуру реализации имущества по делу № А56-35532/2018 (судья Герасимова Е.А.), принятое по дело о банкротстве Попова Владимира Алексеевича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Попова Владимира Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 21.08.2018, резолютивная часть которого оглашена 20.08.2018, в отношении Попова Владимира Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тимофеев Павел Николаевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.12.2018.

В суд поступило заявление финансового управляющего Тимофеева П.Н. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова В.А.

Определением суда от 16.10.2018 Тимофеев Павел Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Попова Владимира Алексеевича. Новым финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Попова Владимира Алексеевича утверждена Налбандян Анна Александровна (ИНН 100302147683; адрес для направления корреспонденции: 191023, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, 3 эт., оф. 14; номер в реестре арбитражных управляющих 166).

До судебного заседания по рассмотрению отчета от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Попова Владимира Алексеевича. Освобожден гражданин Попов Владимир Алексеевич от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего Налбандян Анны Александровны считаются прекращенными. Суд определил перечислить арбитражному управляющему Налбандян Анне Александровне с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 000 руб. в качестве вознаграждения за ведение процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ООО «Роса» просит определение суда первой инстанции от 18.12.2018 отменить в части освобождения должника Попова В.А. от дальнейшего исполнения требований кредитора, каковым по отношению к должнику выступало ООО «Роса», со ссылкой на положения, установленные пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для освобождения должника от определенных обязательств, связанных с признанием недействительными сделок с участием должника и установлением его недобросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу Попов В.А. просит определение суда первой инстанции от 18.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, освобождая Попова В.А. от исполнения обязательств, исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы или выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования. неразрывно связанные с личностью должника, в том числе требования. не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения процедуры реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе, о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 – 5, а также установленных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае установления обстоятельств, указывающих на факты совершения должником (с участием должника) сделок, признанных недействительными в порядке, установленном ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. В результате указанных мероприятий имущество должника, в том числе, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства, не выявлено, никаких дополнительных доходов/прибыли не ожидается, признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства не выявлено. В настоящее время должник не осуществляет трудовую деятельность. Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу. В реестр требований кредиторов должника включено два требования кредиторов на общую сумму 2 530 881 руб. 84 коп. Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Роса» в размере 2 378 862,61 руб.

Данное требование основано, в частности, на определении Мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 17.04.2018г. по делу № 2-470/2016. о повороте исполнения судебного приказа и обязании Попова Владимира Алексеевича возвратить ООО «Роса» денежные средства в сумме 1 843 862 руб. 61 коп., полученные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11 марта 2016 года № 2-470/2016.

Определение мирового суда о повороте судебного приказа и возврате денежных средств основано на определении Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2017г. по делу № А05-2366/2016, которым признаны незаконными действия ООО «Роса» по начислению Попову В.А. выходного пособия в размере 2 000 000 руб. и по выплате Попову В.А.выходного пособия в размере 1 843 862,61 руб. Взыскано с Попова Владимира Алексеевича в пользу ООО «Роса» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Сделка признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2017 по делу № А05-2366/2016 признана незаконной сделка по совершению платежей ООО «Роса» в пользу Попова Владимира Алексеевича на основании платежных поручений №1391 от 23 августа 2016 года, №1414 от 25 августа 2016 года, №1442 от 31 августа 2016 года, №1641 от 22 сентября 2016 года в общем размере 230 000 руб., применены последствия недействительности сделки. Суд определил взыскать с Попова Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роса» 230 000 рублей.

Сделка признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2017 по делу № А05-2366/2016 признана недействительной сделка по совершению платежей ООО «Роса» в пользу Попова Владимира Алексеевича на основании платежных поручений №1652 от 26 сентября 2016 года, №1654 от 27 сентября 2016 года, №1672 от 28 сентября 2016 года, №1680 от 29 сентября 2016 года, №1681 от 30 сентября 2016 года по договору уступки прав (требований) №1 от 31 мая 2016 года в общем размере 293 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Суд определил взыскать с Попова Владимира Алексеевича в пользу ООО «Роса» 293 000 рублей. Взыскано с Попова Владимира Алексеевича в пользу ООО «Роса» 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Сделка признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано апелляционным судом выше и следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку обязательства Попова В.А. перед ООО «Роса» основаны на судебных актах, в рамках которых признан недействительным ряд сделок с участием непосредственно должника и ООО «Роса», с применением последствий недействительности сделок, совершенных в пользу должника в нарушение статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, то в силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник Попов А.В. не подлежит освобождению от их исполнения.

Также следует отметить, что при освобождении должника от исполнения обязательств, необходимо установить добросовестность действий должника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В то же время с учетом положений ст. 10 ГК РФ процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тот факт, что должник не предпринимал никаких мер по погашению возникшей задолженности перед ООО «Роса и по возврату полученных по недействительным сделкам денежных сумм, а также отсутствие в течение длительного времени трудоустройства должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. В свою очередь, доводы должника относительно имеющихся трудностей по трудоустройству хотя и могут быть приняты во внимание, однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от части обязательств, обусловленных совершением ряда сделок, которые были признаны судами недействительными.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с установлением требований ООО «Роса» по отношению к должнику, исходя из факта наличия признанных недействительными ряда сделок с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника в связи с их заключением и исполнением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед одним из кредиторов в лице ООО «Роса» на общую сумму 2 378 862 руб. 61 коп.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части применения правил освобождения от исполнения обязательств должника Попова В.А. перед ООО «Роса» на сумму 2 378 862 руб. 61 коп., с принятием в указанной части апелляционным судом иного судебного акта.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется и не было предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-35532/2018 в обжалуемой части – в части применения правил освобождения от исполнения обязательств отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении Попова Владимира Алексеевича правила освобождения от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Роса» в размере 2 378 862,61 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева