Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А70-17289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17289/2017
г. Тюмень
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>   ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, считается извещенным,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС – Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли – продажи от 07.06.2017 № Е91-003062 в размере 736 370 рублей, а также неустойки в размере 117 804 рублей 23 копейки, 20 083 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требование со ссылками на статьи 310, 393, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2018 исковое заявление было принято в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» определением от 17.04.2018 было произведено процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС – Тюмень» на Общества с ограниченной ответственностью          «ДНС – Ритейл» (далее – истец) в связи с реорганизацией первого путем присоединения к последнему.

В материалы дела 02.04.2018 поступило заявление об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки. С учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли – продажи от 07.06.2017 № Е91-003062 в размере 736 370 рублей, а также неустойки в размере 201 750 рублей 41 копейки, 20 083 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление истца об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещения суда, направленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения. На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 07 июня 2017 года между истцом – Продавец и ответчиком – Покупателем заключен договор купли – продажи № Е91-003062  (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок (л.д.11-13).

 По условиям договора цена на отдельные позиции, стоимость каждой партии, ассортимент и количество Товара устанавливается в счетах  и спецификациях к настоящему договору.

 В соответствии с пунктом 3.1 оплата по Договору осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что за несвоевременную оплату по договору покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы договора.

В июне 2017 года истец, согласно универсально передаточным документам от 08.06.2017, от 14.06.2017, от 16.06.2017, от 27.06.2017, от 29.06.2017 произвел передачу товара на общую сумму 736 370,00 рублей (л.д. 14-28).

Ответчиком товар получен, что подтверждается подписями ответственных лиц за получение и оттиском печати ответчика.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, поставленный товар не оплачен.

Таким образом, сумма задолженности по договору купли – продажи составляет 736 370 рублей.

Установив наличие задолженности, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 20 октября 2017 года, в которой просит погасить задолженность по договору купли – продажи от 07.06.2017 № Е91-003062.

 Претензия фактически не была получена ответчиком, почтовое отправление возвращено отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения.

 Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли – продажи, а также оставлением ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

   Правоотношения, возникшие на основании договора купли – продажи, регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В результате неисполнения обязательств по оплате поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате в размере 736 370,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

 Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать оплату задолженности.

 Поскольку истцом доказано возникновение задолженности и ее текущий размер, а ответчик не опровергает этого по причинам, за которые он отвечает, факт наличия и размер задолженности признается судом установленным.

Таким образом, требования истца об оплате задолженности по договору купли – продажи  от 07.06.2017 № Е91-003062 в размере 736 370 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 5.2 договора по состоянию на 03 апреля 2018 года в размере 201 750 рублей 41 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд, считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 201 750 рублей 41 копейки по состоянию на 03 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком соответствующего заявления не сделано.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 23 083 руб. платежным поручением от 11.12.2017 № 77633 (л.д.45). Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 321 рубля подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» 736 370,00 руб. задолженности, 201 750,41 руб. неустойки, 21 762,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» из федерального бюджета РФ 1 321,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                                   М.В. Голощапов