Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А57-8770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8770/2021
27 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, по исковому заявлению по исковому заявлению учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» ФИО2, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», Саратовская область, г. Балаково,

к учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» ФИО3, Саратовская область, г. Балаково,

при участии третьего лица: ФИО2, Саратовская область, г. Балаково,

о признании недействительным (мнимым) договора безвозмездного пользования от 11.02.2020 г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» – представитель ФИО4, по доверенности от 26 мая 2021 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился учредитель ООО «Спецтехкомплект» ФИО2 с требованием о признании недействительным (мнимым) договора безвозмездного пользования от 11.03.2020 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Спецтехкомплект».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2021 исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 28.07.2021, с последующим отложением в целях предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании 20 апреля 2022 года представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» пояснил суду, что полагает иск подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде.

От ответчика по делу - учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, ответчик полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на иск.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Арбитражный суд полагает, что с учетом изложенного, иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 17 сентября 2002 года. Участниками общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале 34 %, ФИО3 с размером доли в уставном капитале 33 % и ФИО2 с размером доли в уставном капитале 33 %.

Как следует из материалов арбитражных дел №№ А57-15189/2021, А57-20352/2021, А57-15191/2021 в ООО «Спецтехкомплект» возник корпоративный конфликт.

В рамках рассмотрения дела № 2-1070/2021 в Балаковском районном суде с участием ООО «Спецтехкомплект», ФИО3, ФИО2, ФИО2 представителем ФИО3 в материалы дела был представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 11.03.2020 г., согласно которому ФИО3 передал ООО «Спецтехкомплект» имущество, используемое в производственных целях на общую сумму 2400000 рублей, а именно: вальцы марки СМ-ПД 1500 660/660 в количестве 1 штуки; вальцы марки ПД 630/315 в количестве 1 штуки; пресс марки РНМ 160 PONAR-ZYWIEC в количестве 2 штуки; ножницы гильотинные марки Н483 № 877 в количестве 1 штуки; пресс-форма ПСВ 407-00 2108-5681; пресс-форма ПСВ 491-00-00 2108-077 в количестве 1 штуки; пресс-форма ПСВ 860-00-00 2110-1003277 в количестве 1 штуки; пресс-форма 200-04-07 2108-10032270 в количестве 1 штуки; пресс-форма 200-04-07-01 2110-5681 в количестве 1 штуки; пресс-форма ПСВ 244-00-00 2110-3401224 в количестве 1 штуки; пресс-форма ПСВ 865-00-00 2121-5068 в количестве 1 штуки; пресс-форма ПСВ-215 2121-5030 в количестве 1 штуки; пресс-форма 861-00-00 96273574 в количестве 1 штуки; пресс-форма ПСВ 215-01 96273573 в количестве 1 штуки; пресс-форма ПСВ 861-00-00 500-1001035 в количестве 1 штуки; пресс-форма ББА 200-03-04 6422-1001035 в количестве 1 штуки; пресс-форма ПСВ 860-00-00 в количестве 1 штуки; пресс-форма ББА 200-02-01 в количестве 1 штуки.

Со стороны ООО «Спецтехкмоплект» договор был также подписан ФИО3

Истец, полагая, что договор безвозмездного пользования от 11.03.2020 г. является недействительным, поскольку является сделкой с заинтересованностью, заключен без одобрения участников общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», является мнимым, а также несет в себе угрозу причинения ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон спора, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества, имущественных прав, полученных российской организацией безвозмездно от физического лица, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия в уставном (складочном) капитале (фонде) такой организации, определенная в соответствии с положениями статьи 105.2 настоящего Кодекса, составляет не менее 50 процентов.

ФИО3 имеет долю участия в уставном капитале ООО «Спецтехкомплект» в размере 33%. В силу этого при определении налоговой базы для уплаты налога на прибыль необходимо было учитывать и доход, полученный по договора безвозмездного пользования.

Данное положение также подтверждается письмом ФНС России от 20.03.2015 N ГД-4-3/4430@ "О налогообложении имущества, полученного в безвозмездное срочное пользование", согласно которому при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и внереализационные расходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, установлены статьей 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Установленный пунктом 8 статьи 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, подлежит применению и при оценке имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.

В представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль доходы за период 2020 год внереализационный доход в строке 103, который должен был возникнуть на основании договора безвозмездного пользования от 11.03.2020 года, отсутствует.

Довод ответчика о том, что ранее имущество, перечисленное в договоре безвозмездного пользования от 10.03.2020 г., также находилось в безвозмездном пользовании ООО «Спецтехкомплект» на основании договора безвозмездного пользования от 15.04.2010 г., опровергается аналогичными налоговыми декларациями на прибыль за 2018-2019 годы. Обратного ответчиком не доказано.

ФИО3 являлся руководителем ООО «Спецтехкомплект» до 26.04.2021 года. Сведения о новом руководителе ООО «Спецтехкомплект» ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ 14.05.2021 года.

Как руководитель организации при условии действительности договора безвозмездного пользования от 11.03.2020 года, он обязан был отразить имущество, переданное Обществу в бухгалтерском балансе, и исчислить налогооблагаемую базу для последующей уплаты налога на прибыль.

Однако факт передачи имущества в безвозмездное пользование по договору от 11.03.2020 г. не отражен в документах бухгалтерского учета.

Согласно п. 1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 3.7 Методических указаний одновременно с инвентаризацией собственных основных средств проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении и арендованные.

По указанным объектам составляется отдельная опись, в которой дается ссылка на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение или в аренду.

В представленных в материалы дела инвентаризационных описях, составленных ФИО3, отсутствует оборудование, перечисленное в договоре безвозмездного пользования от 11.03.2020 г.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы за 2019-2021 годы не содержат сведений об имуществе, перечисленном в договоре безвозмездного пользования от 11.03.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Представленными доказательствами подтверждается, что имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования от 11.03.2020 г., во владение ООО «Спецтехкомплект» не передавалось, данная хозяйственная операция не получила своего отражения в бухгалтерском учете Общества.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он доказал факт принадлежности ему имущества, перечисленного в договоре безвозмездного пользования от 11.03.2020 г., а также факт его передачи ООО «Спецтехкомплект во владение и пользование, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Балаковского районного суда от 25.06.2021 г. по делу № 2-1070/2021 по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно являющееся предметом оспариваемого в настоящем деле договора безвозмездного пользования от 11.03.2020 г., было установлено, что принадлежность заложенного имущества ответчику ФИО3 не установлена, поскольку материалы дела содержат противоречивые доказательства. Из представленных ФИО3 договоров купли-продажи, актов приема-передачи, товарной накладной не усматривается указаний на индивидуально-определенные признаки имущества, которое ответчик передал в залог. Сам по себе факт передачи спорного оборудования в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО6 и ФИО3, о принадлежности оборудования ответчику ФИО3 не свидетельствует.

Представленные доказательства о доходах заимодавца (ФИО6) и истца ФИО5 не подтверждают наличие у данных лиц источника дохода, за счёт которого ФИО6 передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору займа ФИО3, а ФИО5 приобрел права требования по договору займа у ФИО6 за 1500000 рублей.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на формальный характер заключения договора займа и договора уступки права требования, не направленных на реальное исполнение сторонами взятых обязательств.

Балаковским районным судом установлено также недобросовестное поведение ФИО3, а также злоупотребление правом с его стороны и со стороны истца.

С учетом этого, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор безвозмездного пользования от 11.03.2020 г. между ФИО3 и ООО «Спецтехкомплект» является мнимым договором.

Договор безвозмездного пользования от 11.03.2020 года является сделкой с заинтересованностью, поскольку ссудодатель ФИО3 обладает долей в уставном капитале ООО «Спецтехкомплект» в размере 33% уставного капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Доказательств предварительного уведомления участников ООО «Спецтехкомплект» и самого Общества ответчиками не представлено.

Доказательств представления отчета для общего собрания участников о заключенном договоре безвозмездного пользования от 11.03.2020 г. также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор безвозмездного пользования от 11.03.2020 г. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку имеются основания для вывода о совершении указанного договора в ущерб интересам ООО «Спецтехкомплект»,

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.1 договора безвозмездного пользования от 11.03.2020 г. он заключен на срок до 10.03.2021 г.

Договор безвозмездного пользования от 11.03.2020 г. с учетом норм закона о договоре безвозмездного пользования предоставляет право ФИО3 расторгнуть договор безвозмездного пользования и потребовать от Общества возврата непереданного имущества либо взыскания с Общества стоимости имущества, указанного в договоре.

Учитывая, что договор подписан ФИО3 как со стороны ссудодателя, так и со стороны ссудополучателя, то совершение совместных действий органа юридического лица (ООО «Спецтехкомплект») - ссудополучателя и другой стороны сделки — ссудодателя (ФИО3) в ущерб интересам ООО «Спецтехкомплект» является доказанным.

Таким образом, исковые требования учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. арбитражный суд распределяет на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования от 11.03.2020 г., заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Р.В. Стожаров