Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А29-7548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7548/2017
07 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2,

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными (недействительными) постановления от 02.06.2017, действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем снятия запрета на пользование имуществом

при участии:

от Управления: ФИО4 – по доверенности № 11907/17/6-АТ от 09.01.2017

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г.Ухте Управления ФССП РФ по РК) ФИО2 от 02.06.2017 о поручении проведения проверки имущества должника, ранее подвергнутого описи и аресту объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> в связи с запретом использования имущества произвести опечатывание входных и запасных (аварийных) дверей здания;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г.Сосногорску Управления ФССП РФ по РК) ФИО3 по составлению акта о наложении запрета использования объектов недвижимости от 06.06.2017:

об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем снятия запрета на пользование имуществом.

Определением суда от 16.06.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «И-Маркет».

В связи с уточнением ФИО1 заявленных требований 19.07.2017 в качестве соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3.

Ответчиками представлены материалы исполнительного производства и отзывы, в которых судебные приставы-исполнители просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, возражая против заявленных требований, представило отзыв на заявление, просит в удовлетворении требований отказать, указав на прекращение заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Республике Коми поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, судебных приставов-исполнителей и взыскателя по исполнительному производству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Исполнительное производство № 47628/16/11003-ИП возбуждено 05.08.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 № ФС 011640828, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2016 по делу № А29-2073/2016 об обращении взыскания на принадлежащее предпринимателю ФИО1 имущество: земельный участок из земель категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 11:19:0801020:21276, площадью 1365 кв.м, расположенный по адресу: <...>; здание, назначение объекта: нежилое, с кадастровым номером 11:19:0801020:1790, площадью 554,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, расположенное на территории земельного участка из земель категории земли населенных пунктов, кадастровый номер 11:19:0801020:1790.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись 21.03.2017.

Вместе с тем, утрата индивидуальным предпринимателем статуса в силу положений пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не влечет за собой изменение подведомственности спора арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, доводы взыскателя о подаче жалобы неуполномоченным лицом не признаются судом в качестве обоснованных.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.071997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Конкретный перечень мер принудительного исполнения приведен в пункте 3 настоящей статьи, данный перечень не является исчерпывающим.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, раскрыт в статье 64 названного Закона. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Следовательно, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отделе судебных приставов по г. Ухте ведется исполнительное производство № 47628/16/11003-ИП, возбужденное 05.08.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 № ФС 011640828 об обращении взыскания на принадлежащее ИП ФИО1 имущество: земельный участок из земель категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 11:19:0801020:21276, площадью 1365 кв.м., расположенный по адресу: <...>; здание, назначение объекта: нежилое, с кадастровым номером 11:19:0801020:1790, площадью 554,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, расположенное на территории земельного участка из земель категории земли населенных пунктов, кадастровый номер 11:19:0801020:1790.

В рамках исполнительного производства № 47628/16/11003-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми в ходе совершения исполнительных действий 14.10.2016 произведен арест вышеуказанного имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2016 указано, в том числе, что в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 Копию акта о наложении ареста (описи имущества) должник получил лично 14.10.2016, о чем сделана соответствующая запись в акте.

03 и 31 мая 2017 года в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <...>, с целью проверки сохранности арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте Управления ФССП РФ по РК ФИО5 и судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску Управления ФССП РФ по РК Юй Т.Н. установлено, что вышеуказанное помещение сдается в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6, используется в качестве кафе.

02 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухте Управления ФССП РФ по РК ФИО7 вынес постановление, которым поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску Управления ФССП РФ по РК провести проверку имущества, ранее подвергнутого описи и аресту, а именно – объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>; произвести опечатывание входных и запасных (аварийных) дверей здания, о чем уведомить должника; опросить сотрудников кафе на предмет периодичности использования данного заведения.

Исполняя вышеуказанное постановление от 02.06.2017, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосногорску Управления ФССП РФ по РК ФИО3 провела проверку сохранности арестованного имущества, установив, что имущество находится под охраной ООО ЧОП «Гарант-Защита», в присутствии понятых и должника по исполнительному производству № 47628/16/11003-ИП произвела опечатывание помещения путем наклеивания бумажных полосок с оттиском гербовой печати, отобрала объяснения у лица, присутствующего в данном помещении, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте Управления ФССП РФ по РК ФИО7

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте Управления ФССП РФ по РК ФИО7 от 02.06.2017, а также действиями судебного пристава-исполнителя судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сосногорску Управления ФССП РФ по РК ФИО3 по составлению акта о наложении запрета использования объектов недвижимости от 06.06.2017, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что постановление (действия) судебных приставов-исполнителей не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы должника как собственника имущества, на которого возложена обязанность контроля содержания имущества в надлежащем состоянии.

По мнению заявителя, для исполнения исполнительного листа, устанавливающего обращение взыскания на недвижимое имущество должника, не требуется запрет на пользование имуществом. Кроме того, заявитель указывает, что требования исполнительного листа об обращении взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем фактически исполняются путем производства оценки указанного недвижимого имущества и передачи его для реализации на торги. При этом должник обращает внимание суда на то, что при совершении оспариваемых исполнительных действий ответчиками не учтено, что стоимость указанного выше имущества значительно превышает размер, подлежащих взысканию денежных средств.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст.14 Закона).

Согласно частям 1 и 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску Управления ФССП РФ по РК ФИО3 по проверке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, ранее подвергнутого описи и аресту в рамках исполнительного производства № 47628/16/11003-ИП, опечатывание входных и запасных (аварийных) дверей здания, опрос сотрудников кафе и составлению соответствующего акта совершены ответчиком в связи с поручением судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится судебный акт Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2073/2016.

Меры по опечатыванию входных и запасных (аварийных) дверей здания, расположенного по адресу: <...>, приняты судебным приставом-исполнителем в связи с установленными нарушениями режима хранения данного имущества со стороны должника.

Целью совершение исполнительных действий являлась сохранность имущества (здания), на которое обращено взыскание на основании решения суда от 10.06.2016 по делу № А29-2076/2016, поэтому опись имущества должника, находящегося в помещении не производилась.

Кроме того, судом установлено и подтверждается заявителем, что указанный выше объект недвижимости находится под охраной частного охранного предприятия, сведений о расторжении договорных отношений в связи с опечатыванием судебным приставом-исполнителем входных и запасных (аварийных) дверей здания суду не представлено.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте Управления ФССП РФ по РК от 02.06.2017, а равно и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску Управления ФССП РФ по РК по составлению акта совершения исполнительных действий от 06.06.2017 не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Надлежащие доказательства того, что оспариваемыми постановлением (действиями) нарушены права и законные интересы должника, заявителем не представлены, в связи с чем, основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте Управления ФССП РФ по РК ФИО7 о поручении от 02.06.2017 и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску Управления ФССП РФ по РК ФИО3 по составлению акта о наложении запрета использования объектов недвижимости от 19.06.2017 отсутствуют.

Доводы ФИО1, касающиеся стоимостной оценки спорного имущества судом отклоняются, поскольку непосредственного отношения к предмету спора не имеют.

Требования заявителя об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем снятия запрета на пользование имуществом также не подлежат удовлетворению, поскольку являются факультативными и фактически направлены на отмену постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016 о наложении ареста, которое должником в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова