Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-117446/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-117446/2023
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35772/2024) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по обособленному спору № А56-117446/2023/истр.1, принятое по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» ФИО3 об истребовании у ФИО1 как руководителя должника документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 - члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024 №61(7751).

Временный управляющий 15.04.2024 подал в суд ходатайство (с учётом его последующего уточнения) об истребовании у руководителя должника ФИО1 списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, списка кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, гражданско-правовые сделки, заключённые с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 01.01.2020 по настоящее время, об установлении судебной неустойки в размере 3500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 20.09.2024 суд первой инстанции обязал ФИО1 передать временному управляющему копии документов по гражданско-правовым сделкам, заключённым обществом с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за трёхлетний период до введения процедуры наблюдения в отношении должника, установил неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта. В удовлетворении остальной части ходатайства арбитражный суд отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части удовлетворения ходатайства, ответчик направил апелляционную жалобу, ссылаясь на нахождении истребуемых документов по месту бывшего нахождения должника, а также на необходимость снижения размера неустойки до 100 руб. и установления неустойки за неисполнение каждого пункта просительной части ходатайства.

Решением от 02.11.2024 (резолютивная часть от 31.10.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2024 №207(7897).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу пункта 3.2. статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО1

Временный управляющий 01.04.2024 направил ответчику требование о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 передал документацию частично, что послужило мотивом для уточнения управляющим предъявленных притязаний.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал, что оставшиеся оригиналы документов должника хранятся по адресу <...>, которые управляющий имеет возможность

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Вопреки доводам апеллянта, факт нахождения документов по бывшему месту нахождения должника сам по себе не освобождает руководителя организации от исполнения обязанности, установленной пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, в связи с введением в настоящее время в отношении должника процедуры конкурсного производства, у ФИО1 как у бывшего руководителя должника существует самостоятельная обязанность по передаче документов должника в трёхдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости истребования оставшейся части непреданных документов у ФИО1 как у бывшего руководителя должника, существование которых он не оспаривал и не отрицал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается не необходимость установления неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый пункт просительной части ходатайства управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, с учётом того, что первоначальный перечень истребуемых документов был уменьшен с 48 позиций до 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности установленной судом первой инстанции неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2024 по делу №  А56-117446/2023/истр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова