Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А51-5237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-804/2023
12 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 - генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 06.03.2023

от ответчика представители: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 № 1, ФИО4 (директор), ФИО5 по доверенности 14.09.2022 № 01-27/5

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы»

на решение от 26.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А51-5237/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой»

к федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы»

о взыскании 3 175 905,66 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344038, <...> зд. 135/11, этаж/помещение 4/402, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, г. Владивосток, бухта Лазурная территория, далее – ФБЛПУ «СП «Золотой берег» ФНС», учреждение) о взыскании 2 992 798,76 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 62 602,79 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель, ссылаясь на прекращение действия контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, указывает на отсутствие оснований для подписания актов выполненных работ, поскольку после расторжения контракта обязанность заказчика по приемке работ отсутствует. Считает, что судами не дано надлежащей правовой оценки поведению истца, самовольно оставившего объект, нарушившего процедуру сдачи-приемки (исполнительная документация не подписана уполномоченным на осуществление строительного контроля), наличию допущенных недостатков в выполненных работах, подтвержденных заключением специалиста № 20/05-22 от 05.08.2022, которым также установлены факты несоответствия стоимости фактически выполненных работ предъявленных к оплате, об отсутствии потребительской ценности в результате выполненных работ. Также заявитель считает, что суду следовало назначить строительно-техническую экспертизу по собственной инициативе.

В судебном заседании представители ответчика на доводах кассационной жалобы настаивали, против чего возражали представители истца, поддержав доводы отзыва на неё и ответив на дополнительные вопросы суда. При этом в судебном заседании 29.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2023 до 16:20.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 17.06.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 06-21-ЭА (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт подвалов блока обслуживания и спортивно-оздоровительного корпуса ФБЛПУ «СП «Золотой берег» ФНС», расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, бухта Лазурная 35, согласно техническому заданию (приложение № 1), проектно-сметной документации (приложение № 3), а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена соглашения составляет 5 880 364,26 руб., НДС не облагается. Заказчик осуществляет оплату после завершения и приемки всех выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления надлежаще оформленных счета на оплату и счета-фактуры (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта все работы должны быть выполнены с даты заключения контракта до 30.11.2021 в соответствии с техническим заданием и календарным планом-графиком выполнения работ. Сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 30.11.2021 (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик в целях осуществления контроля и надзора за выполняемыми работами на объекте заключает контракт об оказании услуг по контролю и надзору с организацией, имеющей право на осуществление строительного контроля за выполнением работ или физическим лицом, имеющим квалификационный сертификат на данный вид деятельности.

В силу пунктов 5.2, 5.3 контракта подрядчик после завершения выполнения работ по контракту, письменно уведомляет заказчика о выполненных работах и представляет заказчику в 3 экземплярах акт о приемке выполненных работ с приложением всей исполнительной документации, подписанной уполномоченным на осуществление строительного контроля. Заказчик, в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов осуществляет приемку результатов выполненных объемов работ на предмет их соответствия требованиям, изложенным в техническом задании и, в случае соответствия подписывает документы, а в случае обнаружения недостатков направляет подрядчику и уполномоченному на осуществление строительного контроля мотивированный отказ в их приемке с указанием причин отказа в подписании актов о приемке выполненных работ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 12.5 контракта).

Решение сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления сторонами об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.8 контракта).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.12 контракта).

22.11.2021 подрядчиком принято решение № 50-КРС об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчиком, что выразилось в неустранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Вышеуказанное решение получено заказчиком в тот же день по электронной почте, 26.11.2021 решение получено заказчиком доставкой курьерской службой, а также 02.12.2021 - посредством Почты России.

Учреждением также 22.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением обществом условий контракта со ссылками на положения статей 715, 717 ГК РФ. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 26.11.2021.

В тоже время, частично выполнив спорные работы по контракту, подрядчик передал в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2021 на сумму 1 832 184 руб., № 2 от 14.12.2021 на сумму 222 622,80 руб., № 3 от 14.12.2021 на сумму 567 130,80 руб., № 4 от 14.12.2021 на сумму 552 489,56 руб., а также справку о стоимости выполненных работ по договору № 1 от 14.12.2021 на сумму 3 174 427,16 руб., счет на оплату № 8 от 14.12.2021 на сумму 3 174 427,16 руб. Кроме того, подрядчиком в адрес заказчика представлены исполнительная документация на выполненные работы по контракту, сертификаты соответствия, проект производства работ организационно-технологическая документация № 17-06/21-ППР, общий журнал работ № 1.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены подрядчиком в адрес заказчика почтовым отправлением № 34403864097938.

В свою очередь, заказчик письмом от 11.01.2022 № 06-06/03 указал на определение даты приемки и проведения независимой экспертизы после получения им ответа от ООО «СУ № 9» (лица, осуществляющего строительный контроль), после чего письмом от 19.01.2022 № 06-06/36 отказал в приемке и оплате выполненных работ.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ по контракту, 16.02.2022 общество направило в адрес учреждения претензию № 53-КРС с требованием в досудебном порядке погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.023.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставления сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой.

Следуя приведенным нормоположениям, суды выяснили, что отказ заказчика от принятия спорных работ обусловлен выполнением работ подрядчиком ненадлежащего качества и не в полном объеме, в подтверждение чего последним представлено заключение специалиста № 20/05-22 от 05.08.2022, согласно выводам которого, установлены факты несоответствия стоимости фактически выполненных работ данным, отраженным в актах №№ 1, 2, 3, 4 от 14.12.2021 (завышение объемов). Фактическая стоимость работ определена в 2 772 540 руб. При этом специалистом указано на допущенные подрядчиком нарушения технологической последовательности выполнения работ. По результатам осмотра выполненных работ выявлены недостатки, выразившиеся в наличии трещин по возведенной перегородке в помещениях подвала блока обслуживания объекта, пересекающие 5 рядов кладки с шириной раскрытия до 5 мм, швы между возведенными блоками шириной до 8 мм не заполнены клеем, что противоречит положениям пункта 9.2.4 Правил 70.13330.2021 «Несущие и ограждающие конструкции»; повсеместно зафиксированы дефекты произведенных работ по ремонту пола в помещениях подвала блока обслуживания: трещины пола, зыбкость при хождении, глухой звук при простукивании, наплывы на поверхности, которые образовались ввиду выполнения работ по нанесению безусадочной быстродействующей смеси пола без подготовки оснований пола в нарушение проекта производства работ 1706/21-ППР, разделу 8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Проанализировав заключение специалиста № 20/05-22 от 05.08.2022 наряду с возражениями истца относительно объемов и стоимости выполненных работ в части перевозки грузов автомобилями-самосвалами (установленной разницы в объеме 0,13144 т), суды, дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело договору от 15.07.2021 № 15-07/1 об оказании услуг по перевозке строительного мусора, кассовому чеку на утилизацию от 22.07.2021, установив, что объем фактически перевезенного груза превышает объем согласованного в контракте (6,378 т (п. 46 ЛСР) и 0,2662 т (п. 61 ЛСР), всего 6,6442 т), признали возражения истца обоснованными, а предъявленную к оплате стоимость за спорные работы соответствующей контракту.

Наряду с этим, судами также признаны обоснованными возражения истца относительно отсутствия оснований для уменьшения объемов работ по установке и присоединению автоматов (ящика с понижающим трансформатором), по результатам оценки представленных им товарной накладной от 06.08.2021 № 4, платежного поручения от 04.08.2021 № 45 на сумму 151 328 руб., записи в журнале входного контроля материалов (строка 9 листа 1 журнала); по установке светильника - УПД от 08.10.2021 № 301/223608/601, платежного поручения от 06.10.2021 № 112 на сумму 71 258,72 руб., записи в журнале входного контроля материалов (строка 15 листа 3 журнала). При этом суды учли, что после сдачи объект (автомат с понижающим трансформатором) находился в эксплуатации ответчика под хозяйственные нужды, который должен был обеспечить сохранность результата выполненных истцом работ. При этом от совместной проверки и приемки истец отказался.

Таким образом, проследив хронологию правоотношений сторон, их переписку (письма от 12.11.2021 № 46-КРС, от 14.12.2021 № 51-КРС с предложением истца провести совестную приемку и проведение экспертизы, от 19.01.2022 № 06-06/36 с отказом ответчика от совместной приемки, подписания актов) и последовательность их действий, суды сочли поведение ответчика не отвечающим принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), признав в конечном итоге отказ от приемки выполненных работ немотивированным, а выполненный истцом объем работ - подлежащим оплате. Представленные в дело письма заказчика от 11.01.2022, от 19.01.2022 надлежащими доказательствами мотивированного отказа от приемки работ справедливо не признаны судами таковыми.

Равным образом, обсудив доводы ответчика о наличии дефектов (трещин по возведенной перегородке в помещениях подвала блока обслуживания объекта, трещин пола, зыбкость при хождении, глухой звук при простукивании, наплывы на поверхности) и причинах их возникновения (выполнение работ по нанесению безусадочной быстродействующей смеси пола без подготовки оснований пола в нарушение проекта производства работ), суды выяснили, что в письме от 21.06.2021 исх. № 7-КРС подрядчик сообщил заказчику об особенности помещений подвала блока обслуживания (столовая) и цокольного этажа спортивно - оздоровительного корпуса, указав на отсутствие твердого и ровного покрытия пола, предупредив, что отсутствие подготовленного покрытия пола может привести к невозможности выполнения ряда работ. В указанном письме учреждению предложено рассмотреть вопрос о заключении с ООО «КапРемСтрой» прямого договора на устройство цементных стяжек пола в указанных помещениях, в ответ на которое учреждение (исх. № 06-06/438 от 25.06.2021) рекомендовало обществу самостоятельно определиться с технологическими решениями по выполнению работ.

Письмом от 21.09.2021 № 34-КРС ООО «КапРемСтрой» повторно довело до сведения заказчика информацию о том, что проектно-сметной документацией к контракту не предусмотрены работы по устройству стяжки, армированию стяжки, а также иные неразрывно связанные с выравниванием пола работы. Как следует из содержания письма, проектно-сметной документацией к контракту не предусмотрены работы по подготовке твердого покрытия для нанесения тиксотропных составов, подрядчик просил заказчика предоставить указания и (или) пояснения по поводу выполнения работ но нанесению тиксотропных составов серии ЕМАСО, ЕМАСО. NANOCRETE, ЕМАСО FAST.

В итоге, отметив, что действия подрядчика согласуются с нормами статей 10, 716 ГК РФ, а подобное предупреждение свидетельствует о том, что заказчик не только был осведомлен об указанных обстоятельствах, но и не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, которые грозили годности или прочности результата выполняемой работы, суд также признал указанные работы подлежащими оплате, поскольку недостатки (дефекты) работ не находятся в зоне ответственности подрядчика и не являются неустранимыми.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, обусловила выводы судебных инстанций об удовлетворении иска в заявленном истцом размере 3 055 401,55 руб., включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся недобросовестного поведения истца, нарушения процедуры сдачи-приемки выполненных работ, наличия недостатков в выполненных работах, несоответствия предъявленных к оплате объемов фактическим, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Утверждение ответчика о нарушении судом процессуальных норм в связи с неназначением судебной экспертизы ошибочно.

Статья 82 АПК РФ конкретизирует общие положения, содержащиеся в статьях 65 и 66 названного Кодекса, которые устанавливают распределение бремя доказывания между спорящими сторонами. Назначение экспертизы осуществляется, как правило, по инициативе лиц, участвующих в деле. Стороны не заявляли ходатайства о проведении такой экспертизы. Неиспользование предоставленных процессуальных прав влечет за собой соответствующие неблагоприятные последствия. При этом спорная ситуация не подпадает под исключения касательно инициирования экспертизы судом, предусмотренные пунктом 1 статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы учреждения не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А51-5237/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи В.Г. Дроздова


Г.А. Камалиева