Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А50-31062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9719/21

Екатеринбург

05 июля 2023 г.


Дело № А50-31062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рента Плюс», общества с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу № А50-31062/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.08.2022);

общества с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» – ФИО5 (доверенность от 27.10.2022 № 31-22/ГПД);

общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» – ФИО6 (доверенность от 05.04.2021 № 5/с);

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 17.02.2022).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель акционерного общества «Вагонреммаш» – ФИО9 (доверенность от 18.05.2023 № ВРМ-36/23).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель акционерного общества «Вагонреммаш» (ФИО10 (по доверенности от 28.11.2022 № ВРМ-71/22)) не подключилась к каналу связи. Между тем, представитель названного общества обеспечил непосредственную явку в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – общество «Передовые технологии обработки воздуха», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Рента Плюс» (далее – общество «Рента Плюс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 86 996 612 руб. 11 коп., возникшей из договоров аренды объектов недвижимости и договоров займа.

Определением суда от 12.08.2021 в отдельное производство выделены требования общества «Рента Плюс», возникшие из договоров аренды.

С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 3 977 900 руб. 35 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» (далее – общество «УралГеоПроект»), Фьючер Технолоджис оф Эйр ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, требование общества «Рента Плюс» в размере 3 977 900 руб. 95 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанными судебными актами, общества «Рента Плюс» и «УралГеоПроект», ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб, чьи доводы аналогичны друг другу, возражают против выводов судов об аффилированности обществ «Передовые технологии обработки воздуха», «УралГеоПроект» и «Рента Плюс», не согласны с выводами судов о том, что деятельность должника уже на ранних стадиях развития бизнеса осуществлялась за счет заемных денежных средств общества «УралГеоПроект». Кассаторы также возражают против выводов судов о том, что предоставление земных денежных средств и имущества в рамках договоров аренды являлось формой компенсационного финансирования.

Временный управляющий ФИО7 и акционерное общество «Вагонреммаш» (конкурсный кредитор) в отзывах на кассационные жалобы по доводам общества «Рента Плюс» и «УралГеоПроект», ФИО2 и ФИО3 возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Рента Плюс» (арендодатель) и «Передовые технологии обработки воздуха» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.01.2018 в отношении земельного участка площадью 3 219 кв.м, расположенного по ул. Бахаревской д. 53, кадастровый номер 59:01:4411473:3, сроком до 01.12.2018 (пункт 4.2). Размер арендной платы составляет 193 140 руб. Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата арендных платежей не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 2.1). Объект недвижимости передан в аренду 01.01.2018, возвращен арендодателю 31.12.2020.

Кроме того, между обществами «Рента Плюс» (арендодатель) и «Передовые технологии обработки воздуха» (арендатор) 28.06.2018 заключен договор № 13 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым должнику переданы в аренду нежилые помещения (офисные и производственные помещения), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Бахаревская, д. 53, с кадастровыми номерами: 59:01:4411473:44, 59:01:4411473:83, 59:01:4411473:43, 59:01:4411473:200, 59:01:4411473:199. Арендная плата определена сторонами в размере 640 793 руб. 80 коп. ежемесячно. Объекты недвижимости переданы в аренду по передаточному акту 01.07.2018. Соглашением сторон от 31.05.2019 договор расторгнут, имущество возвращено по передаточному акту 31.05.2019.

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате арендных платежей не были исполнены должником, общество «Рента Плюс» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 977 900 руб. 95 коп.

Возражая против заявленного требования, конкурсные кредиторы (общества «Вагонреммаш» и «Пермский Электрощит») и временный управляющий ссылались на аффилированность кредитора и должника.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что наличие договорных отношений и факт задолженности подтверждаются материалами дела.

Выводы в части обоснованности требований не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

При разрешении вопроса об очередности удовлетворения заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении доводов об аффилированности заявителя по отношению к должнику суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но также и фактической.

Исследовав материалы дела доводы и возражения сторон относительно связей должника и заявителя, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Так, судами установлено, что общество «Передовые технологии обработки воздуха» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.05.2017, основным видом деятельности общества является производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов (код по ОКВЭД - 28.25.1); руководителем должника являлись: ФИО13 в период с 05.05.2017 по 26.06.2017, ФИО14 в период с 27.06.2017 по 08.02.2018, ФИО15 в период с 09.02.2018 по 28.08.2019, ФИО16 в период с 26.08.2019 по 01.07.2020, ФИО17 в период с 02.07.2020 по 23.03.2021, ФИО18 в период с 24.03.2021 (после возбуждения дела о банкротстве) по настоящее время; единственным участником должника являлись: ФИО13 в период с 05.05.2017 по 18.06.2017; ФИО3 в период с 19.06.2017 по 21.09.2017, компания Фьючер Технолоджис оф Эйр ФИО11 в период с 22.09.2017 по 02.04.2020, ФИО17 в период с 03.04.2020 по 14.03.2021, ФИО18 в период с 15.03.2021 (после возбуждения дела о банкротстве) по настоящее время.

Согласно предоставленной по запросу суда налоговым органом информации, до 26.03.2020 ФИО3 также являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Цифровые решения» (далее – общество «Цифровые решения»), а до 13.10.2020 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – общество «Форум»).

Судами также установлено, что с 06.02.2020 участником общества «Форум» (доля в размере 75% уставного капитала), являлась ФИО19, которая с 13.10.2020 являлась также генеральным директором указанного общества.

Кроме того, с 23.08.2017 ФИО19 также является единственным участником общества «УралГеоПроект».

С 26.07.2018 участником общества «Рента плюс» является ФИО12 (доля в размере 80% уставного капитала), также с 26.07.2019 ФИО12 является руководителем общества «Цифровые решения», с 27.03.2020 – единственным участником названного общества.

Проанализировав приведенные сведения, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что материалами дела подтверждается, что должник и кредитор являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входят в одну группу компаний.

При рассмотрении данного спора и требования общества «Рента Плюс», основанного на договорах займов (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023) установлено, что фактическое ведение хозяйственной деятельности должника контролировалось обществом «УралГеоПроект», поскольку такая деятельность финансировалась за счет указанной организации, а также заявителем (обществом «Рента Плюс»), предоставившим должнику производственные, складские и офисные помещения в аренду; при этом ни собственных денежных средств, ни основных средств, игравших ключевую роль в производственной деятельности, у должника не имелось, соответственно, в случае принятия обществами «УралГеоПроект» и «Рента Плюс» решений об изъятии у должника предоставленных ему активов, производственная деятельность последнего оказалась бы под угрозой прекращения. Кроме того, судами установлено, что согласно бухгалтерской документации за 2018-2020 годы экономические показатели должника снижались (выручка снижалась, кредиторская задолженность возрастала, дебиторская задолженность снижалась), снижалась и среднесписочная численность сотрудников (в 2018 году – 54 чел., в 2019 году – 33 чел., в 2020 году – 2 чел).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями к ним, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре, исходя из совокупного анализа доказательств, отмечая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие иных экономических отношений заявителя помимо предоставления имущества должнику, при том, что из пояснений самого должника следует, что после расторжения договора аренды нежилых помещений фактически имущество должника продолжало находиться на территории арендованных у кредитора помещений, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что заявленная задолженность является внутригрупповой и не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, в рассматриваемом случае фактически имело место финансирование со стороны общества «Рента Плюс», направленное на обеспечение предпринимательской деятельности должника, осуществляемого как путем пополнения активов должника, так и отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

Констатировав названные обстоятельства, приняв во внимание фактический отказ кредитора от истребования задолженности в судебном порядке, отказ от начисления штрафных санкций при наличии существенного влияния кредитора на хозяйственную деятельность должника, суды пришли к выводу, что предоставление должнику объектов недвижимости по договорам аренды фактически являлось компенсационным финансированием, в связи с чем, требование общества «Рента Плюс» не может быть учтено в реестре требований кредиторов наравне с иными независимыми кредиторами должника и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров займа судом округа отклоняются, поскольку не относятся к предмету данного обособленного спора (о включении в реестр требования, основанного на договорах аренды).

Суд округа также отмечает, что требования общества «Рента Плюс», вытекающие из договоров займа, также были субординированы относительно требований независимых кредиторов (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023).

Иные доводы заявителей (об аффилированности сторон и компенсационном характере предоставления) являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу № А50-31062/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рента Плюс», общества с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи К.А. Савицкая


О.Н. Пирская