Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-159869/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159869/23-76-1147
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р14-26763-ДЛ от 29.08.2014 в размере 2 499 807 руб., 26 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 13.02.2023 в размере 116 086 руб., 94 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по дату фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.06.2023г. №426;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.10.2023г.

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с к ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р14-26763-ДЛ от 29.08.2014 в размере 2 499 807 руб., 26 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 13.02.2023 в размере 116 086 руб., 94 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 20 июля 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30 августа 2023 г.

Определением суда от 30 августа 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 12 октября 2023г. в 15 час. 30 мин. и ответчикам предложено представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с представлением расчета с учётом требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, истцу предложено обеспечить явку представителя, представить полный пакет подлинных документом, подтверждающих суммы, указанных в расчёте, сторонам предложено представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания, сторонам предложено принять меры к урегулированию разногласий путем заключения мирового соглашения.

Определением суда от 12 октября 2023г. рассмотрение дела отложено на 16 ноября 2023 г., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕРСТРОЙТРАНС" (180014, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН: <***>) и истцу предложено направить в адрес третьего лица копию искового заявления, обязать ООО "ВЕРШИНА" обеспечить явку полномочного представителя, не менее, чем за 5 дней до даты заседания представить в материалы дела письменные пояснения по делу с учетом позиций сторон относительно предмета спора, заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 16 ноября 2023 г. рассмотрение дела отложено на 30 января 2024 г. на 12 час. 00 мин. и истцу предложено представить договор поручительства, копия в материалы дела, подлинное на обозрение, третьему лицу предложено обеспечить явку полномочного представителя, представить соответствующие письменные пояснения по исковому заявлению, заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, письменные пояснения представить в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного письменного отзыва в том числе по сроку исковой давности

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 29.08.2014г. между истцом и ООО «ПМК РУССКАЯ» заключен договор лизинга № Р14-26763-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р14-26763-ДКП от 29.08.2014г. приобретен в собственность у ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» и передан ООО «ПМК РУССКАЯ» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (предмет лизинга).

23.12.2015г. истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты - статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств - статья 622 ГК РФ.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельны вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного 01 лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче; лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процента годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрен договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размере финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных, предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию убытки по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела приобщены копии: договора лизинга №14-26763-ДД от 29.09.2014 с актом передачи предмета лизинга, общими условиями договора лизинга; договора купли-продажи №14-26763-ДКП от 29.08.2014 c актом приема передачи; уведомления о расторжении договора с приложением доказательств направления; акт изъятия предмета лизинга; акт передачи предмета лизинга на хранение; счет на оплату услуг хранения с подтверждением направления стороне; копии платежных поручений об оплате услуг хранения предмета лизинга; страхового полиса; платежного поручения об оплате страховой премии; платежного поручения об оплате агентского вознаграждения; платежного поручения об актах об оказании услуг по изъятию; договор купли-продажи №Р14-26763-БУ от 25.12.2022 c платежным поручением.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда - часть 9 статьи 75 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку у ООО «ПМК Русская» отсутствуют все имеющееся в материалах дела документы ООО «ПМК Русская» считает, что имеется необходимость истребования у АО «ВЭБ-лизинг» оригиналов всех вышеперечисленных документов, представленных истцом копиях, о чем настоящим заявляет.

Для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела по заявленным требованиям, и в целях изучения и оценки всех доказательств, имеющих отношение к предмету рассматриваемого спора, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, ответчик представил ходатайство об истребовании у АО «ВЭБ-лизинг» оригиналов вышеуказанных документов.

В связи с чем, определением суда от 16 ноября 2023 года истцу предложено представить на обозрение суда подлинный договор поручительства №Р14-26763-ДП1 от 29 августа 2014г., который имеет существенное значение для рассмотрения данного спора. Договор представлен.

В обоснование исковых требований истец указывает на заключение с ООО «ПМК Русская» договора лизинга №14-26763-ДД от 29.09.2014 при этом он заключен с ООО «КарьерСтройТранс».

Согласно графику платежей, датой оплаты выкупной цены является 13.09.2017 (п.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2014г.).

Срок действия договора устанавливается: с даты подписания настоящего договора до наступления 14 календарного дня после оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем лизингодатель заключает договор поручительства №Р14-26763-ДП1 от 29 августа 2014г. (п.4.3 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя - ст. 363 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, /поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства-п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 317-ПЭК21 от 23.03.2022 по делу N А40-269134/2019 следует, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства и не подчиняется аналогичным правилам, регулирующим правовой режим срока исковой давности, то есть не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Как следует из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Обязательства лизингополучателя прекращаются после соотнесения встречных предоставлений, которое должно быть произведено после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке 23.12.2015.

Таким образом, из приложенного в материалы дела графика платежей по договору лизинга следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства наступил 13.09.2017, при том, что иск к ООО "ПМК Русская" по настоящему делу предъявлен 17.07.2023, то есть после прекращения поручительства.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку договор расторгнут в 2015 году, предмет лизинга изъят в 2023 году и реализован, при этом третье лицо ликвидировано в 2017 году, истец действует недобросовестно в целях получения выгоды в виде заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 37, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р14-26763-ДЛ от 29.08.2014 в размере 2 499 807 руб., 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 13.02.2023 в размере 116 086 руб., 94 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по дату фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина