Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А72-6933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5031/2021

Дело № А72-6933/2020
г. Казань
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 14.02.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» - ФИО3 по доверенности от 06.05.2025,

представителя открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» - ФИО4 по доверенности от 30.06.2025,

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 27.06.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус» -

ФИО7 по доверенности от 07.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анама- Земля» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025

по делу № А72-6933/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» (далее – должник ООО «Анама-Земля») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 01.12.2022 конкурсным управляющим

ООО «Анама-Земля» суд утвердил ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

От общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (далее – ООО «Агрохим-XXI») поступило заявление о привлечении руководителя должника ООО «Анама-Земля» ФИО5 (далее – ответчик ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анама-Земля» на сумму

344 449 990,71 руб.

Определением от 05.07.2023 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица суд привлек

открытое акционерное общество ОАО «Самарская инновационная компания» (далее – ОАО «Самарская инновационная компания»).

Определением от 25.02.2025 заявление ОАО «Самарская инновационная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица оставлено без удовлетворения.

ОАО «Самарская инновационная компания» и конкурсный управляющий должника обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2025 года в рамках дела № А72-6933/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2025 по делу № А72-6933/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнительных пояснений к ней) просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и согласно пояснениям к ней заявителем указано следующее:

ФИО5 не исполнена обязанность за неподачу заявления о признании банкротом должника в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве. Согласно заключению специалиста № 1 от 05.02.2024 по результатам исследования документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника за 2017-2020 годы, учитывая непогашенную до настоящего времени задолженность, изначально возникшую перед ООО «Регион А», ООО «Анама-Земля» стало неплатежеспособным в 3 квартале 2017 года;

в период осуществления деятельности ФИО5 в качестве генерального директора и участника должника с 09.10.2017 по 31.12.2020 с расчетного счета ООО «Анама-Земля» осуществлялись платежи в общей сумме 200 056 854,05 руб., которые были безвозмездно перечислены в

пользу или за лиц, аффилированных с должником - ООО «Сириус»,

ИП ФИО9, ООО «Ивановка», АО "ЧКЗ", ООО «АнамаАгро», ООО «Агросила 73», что причинило вред независимым кредиторам должника; данные действия привели к финансовому истощению предприятия и стали одной из непосредственных причин объективного банкротства ООО «Анама-Земля»;

ликвидация ООО «Анама-Земля» не могла быть осуществлена, так как на дату принятия решения о ликвидации у должника не было достаточно имущества для его продажи и погашения задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании 05.08.2025 Арбитражным судом Поволжского округа (в составе председательствующего судьи Васильева П.П., судей Егоровой М.В., Богдановой Е.В.) в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14.08.2025.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2025 произведена замена судьи Егоровой М.В., входившей в состав суда, рассматривающего дело № А72-6933/2020, на судью Минееву А.А.

В судебном заседании 14.08.2025 представителем ОАО «Самарская инновационная компания» заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста № 58-5С/2025 от 26.05.2025 к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку заключение эксперта не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Анама-Земля» отложено на 02 сентября 2025 года на 15 часов 00 минут.

До начала судебного заседания в суд округа от ОАО «Самарская инновационная компания» поступили отзыв и дополнение к нему, в которых изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.

От ответчика и ООО «Ивановка» поступили отзыв и дополнение к нему, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ОАО «Самарская инновационная компания» кассационную жалобу поддержали.

Представитель ответчика, ООО «Ивановка» и ООО «Сириус» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что все документы должника были переданы ликвидатору, а впоследствии конкурсному управляющему; денежные переводы должника третьим лицам были осуществлены в рамках хозяйственной деятельности ООО «Анама-Земля»; причиной прекращения хозяйственной деятельности должника явилось принятие в сентябре 2019 года обеспечительных мер в виде наложения ареста на все счета и имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анама –Групп».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Анама-Земля» зарегистрировано 24.05.2012. Основной вид деятельности общества - выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО10 с 24.05.2012 является единственным участником и генеральным директором

ООО «Анама-Земля»; 13.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о ликвидации общества, назначении ликвидатора ФИО11

АО «Самарская инновационная компания» указывает следующие основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности:

1) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

2) неподача (несвоевременная подача) заявления о банкротстве должника;

3) причинение существенного вреда кредиторам в результате перечисления денежных средств аффилированным с должником организациям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлен факт передачи бухгалтерской документации ответчиком ликвидатору ООО «Анама-Земля» ФИО11 по акту приема-передачи, а доказательств, подтверждающих удержание или сокрытие ответчиком каких-либо иных документов, не представлено.

Судом указано, что заявителем не раскрыты доводы о том, непередача каких документов затруднила проведение процедуры банкротства и привела к невозможности формирования конкурсной массы, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, а также осуществления иных мероприятий конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации у конкурсного управляющего и невозможностью формирования конкурсной массы, об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также заявителем указано об обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве 11.09.2017, 3 квартал 2017 года определен в качестве даты объективного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции по данным бухгалтерской отчетности должника за 2017-2018 годы у должника имелась возможность оплатить имеющуюся задолженность; в 2018 году увеличились основные средства, запасы и поступления от продажи товаров, что свидетельствует об улучшении финансового положения ООО «Анама-Земля» в 2018 году. Исходя из отчета о прибылях и убытках признаки банкротства у общества появились в 2019 году, общество было в состоянии исполнять обязательства перед кредиторами вплоть до 31.12.2019.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.09.2024 реестр требований кредиторов ООО «Анама- Земля» сформирован в размере 203 446 901,21 руб. (в том числе

требования заявителя на сумму 195 894 513,97 руб. как обеспеченные залогом имущества должника).

Согласно опубликованному 17.08.2023 на ЕФРСБ конкурсным управляющим отчету об оценке имущества должника стоимость имущества ООО «Анама-Земля» составила 389 091 289, 68 руб.

Суд пришел к выводу о том, что руководитель должника рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, его действия не были направлены на ухудшение финансового состояния общества. В связи со сложным финансовым состоянием общества ФИО5 04.03.2020 принято решение о ликвидации ООО «Анама-Земля».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 53), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного

размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Поскольку наступление этого обстоятельства для должника в 3 квартале 2017 года не доказано, суд не согласился с датой наступления объективного банкротства, указанной заявителем.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения ФИО5 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в указанный заявителем период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В отношении основания привлечения к ответственности за причинение существенного вреда кредиторам в результате перечисления денежных средств аффилированным с должником организациям суд указал следующее.

До начала процедуры ликвидации недвижимое имущество

ООО «Анама-Земля» в виде земельных участков сельскохозяйственного назначения и производственной базы в селе Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области не отчуждалось, бухгалтерская документация и движимое имущество после принятия решения о ликвидации общества передано ликвидатору.

Как указал суд, в действующем законодательстве отсутствует запрет на ведение хозяйственной деятельности с аффилированными лицами, а исполнение должником подозрительных сделок при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, является основанием для оспаривания этих сделок, а не привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Указанные заявителем платежи недействительными сделками не признаны, не установлена обязанность вернуть эти денежные средства должнику.

Судом сделан вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения существенного вреда имущественным правам кредиторам указанными заявителем перечислениями, доказательства неосновательности и противоправности перечисления денежных средств третьим лицам или совершения ФИО5 действий, направленных на причинение вреда должнику или кредиторам.

Также судом первой инстанции установлено, что при уточнении требований в качестве дополнительных оснований привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности заявителем приведены сведения о неисполнении ответчиком обязанности передать более 40 единиц спецтехники, принадлежащей ООО «Анама-Групп», о заключении соглашения от 21.05.2024 года между ФИО5, ИП ФИО9, ООО «Норд-Агро», ФИО13, ООО «Колос», направленного на погашение включенной в реестр задолженности перед ОАО «Синко» с последующим погашением задолженности перед ИП ФИО9, ООО «Норд-Агро», ФИО13, ООО «Колос» после прекращения процедуры банкротства ООО «Анама-Земля».

Суд отклонил данный довод, поскольку заявителем причинно-следственная связь между указанными основаниями и невозможностью полного погашения требований кредиторов не раскрыта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом приняты во внимание доводы ФИО5 о том, что неудовлетворение требований кредиторов по состоянию на апрель 2025 года обусловлено тем, что в рамках дела о банкротстве не утвержден порядок продажи имущества, что не зависит от воли ответчика; заключение специалиста № 1 от 05.02.2024 подготовлено аффилированным с конкурсным управляющему ФИО1 ООО «ЮрКонсалтГрупп» в связи с оказанием юридических услуг должнику; директор ООО «ЮрКонсалтГрупп» является представителем конкурсного управляющего ООО «Анама-Земля» ФИО1, что вызывает сомнения в достоверности выводов представленного документа как доказательства; финансовый анализ хозяйственной деятельности должника не проведен ни специалистом ООО «ЮрКонсалтГрупп», ни самим конкурсным управляющим.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, определением суда первой инстанции от 20.08.2019 по делу № А72-15497/2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО14,

ФИО15, ФИО16, ООО «Сириус», ООО «Анама-Земля» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Анама- Групп». В рамках рассмотрения настоящего спора заявителями не обосновано, в связи с чем ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анама-Земля» по указанным выше основаниям.

В отношении довода заявителей о том, что в 2017-2018 со счетов должника произведено необоснованное безвозмездное перечисление (списание) денежных средств на общую сумму 200 056 854,05 руб. в пользу аффилированной группы лиц (и по их обязательствам), суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на заявителей, которые не могут ограничиваться лишь перечислением сумм платежей, а обязаны привести доводы, подтверждающие отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Анама-Земля» и указанными лицами, правомерности перечисления денежных средств аффилированным лицам при отсутствии какого-либо встречного предоставления, о наличии кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами на даты спорных перечислений и о наличии признаков неплатежеспособности должника на указанные даты.

При этом, как отметил апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у должника не имелось признаков банкротства по состоянию на 2017 и 2018 годы, что исключает возможность причинения вреда кредиторам указанными платежами, а сами по себе взаиморасчеты между аффилированными лицами не образуют недействительности сделок.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и

(или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 3 (2021), при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности.

Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о

невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему

должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

В пункте 23 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о

банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в 2019 году ООО «Анама-Земля» производство сельхозпродукции не велось, а ответчиком за 4-5 месяцев до добровольной ликвидации по договорам лизинга

приобретались транспортные средства, не связанные с осуществлением хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению, поскольку ранее не заявлялись, предметом исследования и оценки судов не являлись.

Доводы подателя кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, о неплатежеспособности должника в спорный период, о перечислении денежных средств аффилированным с должником организациям и тем самым причинении вреда кредиторам, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Судами обоснованно установлено, что исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 16, 19, 23, 56 Постановления Пленума № 53, с учетом передачи конкурсному управляющему документации должника, доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Анама-Земля» и третьими лицами, правомерности перечисления денежных средств аффилированным лицам при отсутствии какого-либо встречного предоставления, о наличии кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами на даты спорных перечислений и о наличии признаков неплатежеспособности должника на указанные даты, существенной убыточности сделок, и тем самым причинения существенного вреда кредиторам, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае

являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Анама-Земля» в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А72-6933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анама- Земля» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины на рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева