Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А67-10314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 10314/2021

25.02.2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

дело по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация производств» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и о взыскании 80 588 177,85 руб.


и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация производств» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании поставить товар


при участии в заседании:

от ООО «Автоматизация производств» – ФИО2 по доверенности № 16 от 16.04.21, по паспорту, по диплому,

от ООО «РИА-Инжиниринг» (веб-конференция) – ФИО3 по доверенности от 01.05.2021, по удостоверению адвоката № 993,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Производств» (далее – ООО «Автоматизация Производств») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (далее – ООО «РИА-Инжиниринг») о расторжении договора поставки от 24.10.2019 № 1/19, о взыскании 78 588 177,85 руб. основной задолженности по договору поставки от 24.10.2019 № 1/19, 2 000 000,00 руб. неустойки, начисленной за период с 23.01.2021 по 05.10.2021.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом оборудования. За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка и заявлено требование о расторжении договора.

Определением суда от 30.11.2021 исковое заявление принято к производство.

ООО «РИА-Инжиниринг» отзыв на исковое заявление не представило. Обратилось со встречным исковым заявлением с требованием обязать ООО «Автоматизация Производств» поставить товар по договору поставки от 24.10.2019 № 1/19 в течение 7 дней.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Автоматизация Производств» поставки по договору поставки от 24.10.2019 № 1/19 второй партии товара от 04.12.2020 (недопоставки товара).

Определением суда от 03.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

ООО «Автоматизация Производств» представило дополнительные пояснения, согласно которым полагает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по тому основанию, что ООО «Автоматизация Производств» в рамках договора поставки от 24.10.2019 № 1/19 поставило ООО «РИА-Инжиниринг» в полном объеме, без дефектов.

В судебном заседании представитель ООО «Автоматизация Производств» заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «РИА-Инжиниринг» заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержав требования по встречному исковому заявлению в полном объеме.

15.02.2020 через информационную систему «Мой арбитр» представитель ООО «РИА-Инжиниринг» представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях», ООО «Универсал СК», ООО «Атомстройпроект».

Суд в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказал в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду необоснованности заявленного ходатайства, его направленности на затягивание рассмотрения дела протокольным определением от 16.02.2022.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. ООО «РИА-Инжиниринг» не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному спору может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, кроме того в силу положений статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск – не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 24.10.2019 между ООО «Автоматизация Производств» (поставщик) и ООО «РИА-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 1/19 (далее – договор) (л.д. 14-16, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок собственными силами и средствами изготовить, поставить и передать покупателю оборудование, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в Спецификации №1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договора.

27.12.2019 между ООО «Автоматизация Производств» и ООО «РИА-Инжиниринг» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 24.10.2019 № 1/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленный договором срок собственными силами и средствами изготовить, поставить и передать покупателю оборудование, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в Спецификации №1 (приложение №1), выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования на объекте «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях» по месту нахождения Объекта (Место выполнения работы по реконструкции): ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, мкр. №10 «Мамонтово», а покупатель - принять и оплатить Оборудование, результат выполненных монтажных и пусконаладочных работ оборудования в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 17-20, т. 1).

Порядок выполнения поставки, монтажных и пусконаладочных работ оборудования определены в разделе 3 договора.

Общая стоимость договора определена в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) и составляет 293 920 443,73 руб., состоит из стоимости оборудования в размере 289 234 903,73 руб.; стоимости монтажных работ оборудования в размере 3 723 170,00 руб.; стоимости пусконаладочных работ оборудования в размере 962 370,00 руб.

Согласно пункту 4.3 договора (в первоначальной редакции) покупатель осуществляет оплату за оборудование в течение 5 рабочих дней с момента получения оборудования. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) за каждую партию поставленного оборудования покупатель перечисляет поставщику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента перечисления заказчиком денежных средств за данное оборудование, но не позднее 30 календарных дней с даты принятия оборудования покупателем.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) в обеспечение исполнения обязательств поставщика по уплате любых платежей по договору, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, в т.ч. при неоплате поставщиком покупателю сумм неустоек (штафов, пеней), покупатель удерживает 5% от стоимости каждой поставленной партии оборудования, указанной в товарной-накладной Торг-12. Выплата 5% удержания осуществляется покупателем поставщику в течение 10 календарных дней, с даты подписания сторонами акта о приемке пусконаладочных работ на Объекте. При досрочном расторжении договора возврат 5% удержания осуществляется покупателем поставщику в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования более чем на 10 рабочих дней, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки оплаты поставленного оборудования, но не более 2 000 000 руб. за весь срок действия договора (пункт 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты одной из партий поставленного оборудования, указанных в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, от срока оплаты, определенного п.4.3. настоящего договора, поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив уведомление о расторжении настоящего договора в адрес покупателя почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения. Договор считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления. В случае уклонения покупателем от получения уведомления и возврата почтового отправления поставщику, договор считается расторгнутым с даты отправки поставщиком почтового отправления с уведомлением в адрес покупателя. Положения данного пункта не применяются в отношении оборудования, поставленного поставщиком до 27.12.2019.

Во исполнение условий договора ООО «Автоматизация Производств» выполнило поставку оборудования на общую сумму 158 588 177,85 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.12.2019 № 19.12.20-002 на сумму 65 159 103,76 руб., от 04.12.2020 № 20.12.04-004 на сумму 93 429 074,09 руб., счетами-фактурами от 20.12.2019 № 19.12.20-002, от 04.12.2020 № 20.12.04-004, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 22.12.2020 № 1 (л.д. 21-24, т. 1).

Данное обстоятельство также подтверждается письмами общества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (далее – ООО «АСП»), направленным в адрес ООО «Автоматизация Производств» и ООО «РИА-Инжиниринг», от 14.07.2021 № 60/46, от 10.02.2022 № 60/70. Согласно информации, содержащийся в данных письмах, оборудование, поставленное и принятое ООО «РИА-Инжиниринг» 04.12.2020, соответствовало проектной специализации, передано комплектно и без видимых дефектов, принято ООО «АСП» от ООО «РИА-Инжиниринг», а также принято основным заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 22.12.2020 № 78, подписанному между МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» и ООО «Универсал СК».

За поставленное в рамках договора от 24.10.2019 № 1/19 оборудование ООО «РИА-Инжиниринг» перечислило ООО «Автоматизация Производств» частичную оплату в размере 80 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2020 № 16, от 16.01.2020 № 24, от 17.01.2020 № 27, от 19.01.2020 № 29, от 17.09.2020 № 29, от 09.10.2020 № 1088, от 17.12.2020 № 1464, от 27.01.2021 № 132 (л.д. 65-72, т. 1).

13.08.2021 ООО «Автоматизация Производств» в адрес ООО «РИА-Инжиниринг» направила претензию от 12.08.2021 № 580 (л.д. 25-26, т. 1) с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок, а также с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Данная претензия направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «РИА-Инжиниринг» получена не была, возвращена ООО «Автоматизация Производств» в связи с истечением срока хранения (л.д. 27, т. 1).

Неудовлетворение вышеуказанные требований послужило основанием для обращения ООО «Автоматизация Производств» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование по договору, который суд квалифицирует как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда, в результате заключения дополнительного соглашения от 27.12.2019.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 данного постановления № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

По нормам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления № 54 в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая приведенные нормы, нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты, а также условия договора суд считает заявленный ООО «Автоматизация Производств» односторонний отказ от исполнения договора правомерным и состоявшимся, поскольку направленные им по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, не были получены адресатом, отправления возвращены за истечением срока хранения.

Поскольку договор поставки от 24.10.2019 № 1/19 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа ООО «Автоматизация Производств» от его исполнения, требование о расторжении такого договора удовлетворению не подлежит.

Представленный ООО «Автоматизация Производств» расчет задолженности судом проверен, принят, ООО «РИА-Инжиниринг» не оспорен.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ООО «РИА-Инжиниринг» не представил.

Таким образом, требования ООО «Автоматизация Производств» о взыскании с ООО «РИА-Инжиниринг» 78 588 177,85 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

ООО «Автоматизация Производств» начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 23.01.2021 по 05.10.2021. Сумма неустойки составила по расчету ООО «Автоматизация Производств» 2 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право ООО «Автоматизация Производств» начисления неустойки в случае нарушения ООО «РИА-Инжиниринг» сроков оплаты оборудования более чем на 10 рабочих дней.

ООО «РИА-Инжиниринг» возражений на требование ООО «Автоматизация Производств» о взыскании неустойки не заявил, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Данное требование суд находит правомерным.

Расчет пени судом проверен, принят, ООО «РИА-Инжиниринг» не оспорен.

В силу расторжения договора основания для удержания со стороны ООО «РИА-Инжиниринг» согласно условиям договора отсутствуют (пункт 4.4 договора).

В рамках встречного искового заявления ООО «РИА-Инжиниринг» указало, что ООО «Автоматизация Производств» произвело поставку оборудования 04.12.2020 не в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению ООО «РИА-Инжиниринг», подтверждается гарантийными письмами ООО «Автоматизация Производств» от 07.12.2020 №№ 712, 717.

ООО «РИА-Инжиниринг» направило в адрес ООО «Автоматизация Производств» претензионное письмо от 23.03.2021 № 715 с требованием в срок до 01.04.2021 произвести допоставку оборудования по поставке от 04.12.2020.

Данное требование и доводы ООО «РИА-Инжиниринг» суд полагает надуманными и относится к ним критически. Факт поставки ООО «Автоматизация Производств» оборудования в рамках договора от 24.10.2019 № 1/19 подтвержден товарными накладными, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 22.12.2020 № 1, а также письмами ООО «АСП» направленным от 14.07.2021 № 60/46, от 10.02.2022 № 60/70, согласно которым ООО «РИА-Инжиниринг» в декабре 2020 г. осуществлена поставка следующего оборудования: входной водомерный узел №1, №2, №3 - номинальная производительность 4000 м3/сутки, модуль выработки гипохлорита натрия производительностью по активному веществу до 220 кг/сутки и модуль обработки промывных вод - номинальная производительность 480 м3/сутки. Оборудование соответствует проектной специализации, передано комплектно и без видимых дефектов.

Довод о том, что акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 22.12.2020 № 1 является формальным и изготовленным для получения бюджетного финансирования является голословным, в связи с чем отклоняется судом.

Претензий к ООО «РИА-Инжиниринг» на момент приема оборудования по качеству и комплектности поставленного оборудования у ООО «Атомстройпроект» не имелось.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия каких-либо претензий в этой части у МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» и ООО «Универсал СК».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «РИА-Инжиниринг».

Расходы ООО «Автоматизация Производств» по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 8, т. 1), а также расходы истца по встречному иску относятся на ООО «РИА-Инжиниринг» (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в требовании о расторжении договора расходы по оплате пошлины по данному требованию в размере 6 000 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на ООО «Автоматизация Производств».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация производств» 78 588 177,85 руб. основной задолженности, 2 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 80 788 177,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов