Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А57-886/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56266/2019

Дело № А57-886/2018
г. Казань
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Беккер Михаила Александровича – лично (паспорт), Юркина Т.Ю., доверенность от 26.09.2019,

Заварзина Евгения Владимировича – Мокиенко Д.Ю., доверенность от 20.07.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беккер Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу № А57-886/2018

по заявлению Беккера Михаила Александровича о признании договора займа недействительным, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Подольской Ольги Петровны (20.10.1955 г.р., ИНН 644901301531, ОГРНИП 207644919300011, СНИЛС 061-313-382 16, зарегистрированной по адресу: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д.18, кв.14) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подольской Ольги Петровны (далее ? должник, Подольская О.П.) 04.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора Беккера Михаила Александровича (далее – Беккер М.А.) о признании недействительным в силу ничтожности договора займа от 10.06.2015, заключенного между Подольской О.П. и Заварзиным Евгением Владимировичем (далее – Заварзин Е.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 производство по заявлению Беккера М.А. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Беккер М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.07.2019 и постановление апелляционного суда от 18.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Беккер М.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Заварзина Е.В., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены,

Прекращая производство по заявлению Беккера М.А. о признании недействительной сделкой договора займа от 10.06.2015, заключенного между Заварзиным Е.В. (займодавец) и Подольской О.П. (заемщик), суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что размер требований Беккера М.А., включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет менее 3% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора Заварзина Е.В.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у Беккера М.А. в силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) соответствующего права на оспаривание сделок должника.

Также судами установлено, что вопрос о действительности договора займа от 10.06.2015, заключенного между Заварзиным Е.В. (займодавец) и Подольской О.П. (заемщик), являлся предметом рассмотрения Волжского районного суда города Саратова (по иску Заварзина Е.В. к Подольской О.П. о взыскании задолженности по нему) и Арбитражного суда Саратовской области (по требованию Заварзина Е.В. о включении в реестр требований Подольской О.П.).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.11.2017 по делу № 2-5123/2017 с Подольской О.П. в пользу Заварзина Е.В. взыскано 15 000 000 руб. задолженности и 12 375 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами (по состоянию на 19.07.2017) по договору займа от 10.06.2015, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, указанным решением было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Подольской О.П. о признании договора займа от 10.06.2015 недействительным; на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности безденежности спорного договора займа, установил факт получения должником денежных средств по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 в рамках настоящего дела признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника основанные на договоре займа от 10.06.2015 требования Заварзина Е.В. в общем размере 31 645 779,60 руб., в том числе: 15 000 000 руб. основного долга, 14 400 000 руб. процентов за пользование заемными средствами (по состоянию на 06.03.2018), 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 2 885 781,60 руб. процентов за просрочку возврата заемных средств на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Этим же судебным актом отказано в удовлетворении требования кредитора Юркина Т.А. о признании спорного договора займа в силу его безденежности недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 в рамках настоящего дела также отказано в удовлетворении кредитора Пряженцева А.С. о признании договора займа от 10.06.2015, заключенного между Заварзиным Е.В. и Подольской О.П., недействительной сделкой.

Арбитражными судами установлено, что Беккер И.А. принимал личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника споров, касающихся оспаривания кредиторами должника – Юркиным Т.А. и Пряженцевым А.С., действительности заключенного между Заварзиным Е.В. и Подольской О.П. договора займа от 10.06.2015, занимая при этом активную позицию (заявляя ходатайства и возражения против требования Заварзина Е.В. о включении в реестр требований должника, поддерживая требования кредиторов Юркина Т.А. и Пряженцева А.С. о признании договора займа от 10.06.2015 недействительной сделкой); установлено тождество оснований требований о признании договора займа от 10.06.2015, заявленных Беккером М.А. и кредиторами должника – Юркиным Т.А. и Пряженцевым А.С., рассмотренных судом при активном участии Беккера М.А.

Установив вышеизложенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к вводу о том, что замена одного косвенного истца на другого не влечет изменения субъектного состава рассматриваемого дела (спора), поскольку при предъявлении иска подобный истец действует не в своих личных интересах, а в интересах третьих лиц (в рассматриваемом случае – конкурсной массы).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 16, 69 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению Беккера М.А. о признании заключенного между Заварзиным Е.В. и Подольской О.П. договора займа от 10.06.2015 недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Законом о банкротстве правом на оспаривание сделок должника обладают кредиторы, размер кредиторской задолженности составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредиторов, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при подаче заявления об оспаривании сделки лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Установив тождественность споров по настоящему требованию кредитора Беккера М.А. и по ранее заявленным иными кредиторами должника ? Юркиным Т.А. и Пряженцевым А.С., при рассмотрении которых судом Беккер М.А. принимал личное участие и занимал активную процессуальную позицию в материально-правовом споре (на стороне заявителей требований), арбитражные суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии основании для прекращения производства по заявленному в рамках настоящего обособленного спора требованию кредитора Беккера М.А.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А57-886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.В. Конопатов


В.Р. Гильмутдинов