Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А75-15052/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15052/2017
18 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315860300002100 от 17.02.2015, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКАР» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 21.10.2009, ИНН <***>) о взыскании 885 115 рублей,

с участием представителей сторон: от истца: ФИО3 по доверенности от 13.05.2016, от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКАР» (далее – ответчик) о взыскании 885 115 рублей - неустойки за просрочку оплаты по договору оказания транспортных услуг от 25.05.2015 № 1/2015, неустойку, начиная с 08.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 51 000 рублей - судебных издержек.

Определением от 27.09.2017 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 09.11.2017 рассмотрение дела назначено на 11.12.2017 в 10 часов 20 минут.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на иске настаивал по письменно изложенным доводам, заявил возражения по доводам ответчика о снижении неустойки и о завышенности суммы судебных издержек (л.д. 85-96). Истец полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия была направлена ответчику 18.05.2016, возражал против заявленного ходатайства о снижения неустойки, ссылался на разумный размер судебных издержек в 51 000 рублей.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени ответчик извещен. Ранее в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 54-72), ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 74-75), в которых ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не получение ответчиком претензии, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и намерения причинить вред ответчику, также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на чрезмерный размер судебных издержек, просит о применении к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера судебных издержек подлежит отклонению, исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2016 по делу № А75-10304/2016 (далее – решение), оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 908 105 рублей, в том числе 459 800 рублей – сумма задолженности, 448 305 рублей - неустойка за период с 05.02.2016 по 18.08.2016, а также 21 162 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 41 000 рублей – судебные издержки (л.д. 37-38).

Решение вступило в законную силу 08.02.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о

взыскании с ответчика неустойки в размере 885 115 рублей, за период с 19.08.2016 по 07.09.2017, согласно расчету (л.д. 11), в порядке пункта 3.5 договора (неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% от своевременно не уплаченной арендной платы), а также о продлении начисления договорной санкции с 08.09.2017 по день уплаты долга ответчиком.

Факт нарушения обязательств ответчика перед истцом по оплате оказанных транспортных услуг подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-10304/2016. По существу факт не оплаты не оспаривается ответчиком в поданном отзыве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим с силу судебным актом по делу

№ А75-10304/2016.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 3.5 договора – оплата на условиях отсрочки платежа от 30 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней от даты подписания надлежаще оформленных счетов-фактур и акта выполненных работ) и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 18.05.2016 (л.д. 50-51), в которой ответчик просил взыскания задолженности в размере 459 800 рублей и неустойки в размере 2 436 940 рублей.

Факт наличия задолженности и просрочки по договору установлен судом в рамках дела № А75-10304/2016.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и намерения причинить вред судом отклоняется, поскольку подача иска о взыскании договорной неустойки на сумму неоплаченной основной задолженности является способом защиты права истца, не может являться злоупотреблением правом и причинением вреда ответчику.

При этом ответчик не был лишен возможности погасить долг перед истцом в кратчайшие сроки для минимизации собственных финансовых потерь либо предпринять меры к решению спора с истцом миром. Доводы ответчика о его финансовом положении и проблемах взаиморасчетов с его контрагентами не принимаются судом во внимание в рамках настоящего дела и не могут быть основаниями для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательств по договору в данном деле.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других

лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000

№ 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывает размер исчисленной истцом неустойки – 885 115 рублей, стоимость оказанных истцом услуг - 459 800 рублей, а также высокий размер договорной неустойки - 0,5% в день и считает возможным произвести снижение размера неустойки до

177 023 рублей согласно нижеприведенному расчету с применением ставки неустойки 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.

0,5% (ставка неустойки по договору в отношении ответчика) / 0,1 % (применяемая судом ставка неустойки) = превышение в 5 раз;

885 115 руб. (неустойка, рассчитанная судом) / 5 = 177 023 руб.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

По вышеизложенным основаниям суд считает, что размер договорной неустойки,

уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, в данном случае явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 177 023 рублей, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Одновременно суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения договорной санкции либо применения иных размеров ответственности. Размер взысканной с ответчика неустойки в деле № А75-10304/2016 судом в данном деле во внимание не принимается и сам по себе не может быть основанием для снижения неустойки в настоящем судебном деле.

В деле № А75-10304/2016 каждая сторона распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению. В связи с чем взысканная с ответчика в указанном деле неустойка сама по себе не имеет прямого отношения к настоящему делу при решении судом вопроса о ее взыскании и определении ее размера.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению в части, неустойка в размере 177 023 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 708 092 рублей за явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки по день фактической оплаты суммы долга при начислении с 08.09.2017 на сумму долга в размере 459 800 рублей, но из расчета 0,1 (одной десятой) процента за каждый день просрочки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 51 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.09.2017 № 15/17, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.09.2017 № 18 (л.д. 39-40).

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 51 000 рублей.

Ответчиком заявлено о завышенном размере судебных издержек, в связи с чем ответчик просит во взыскании издержек отказать.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных расходов является чрезмерной. Суд учитывает существо рассмотренного дела, обстоятельства доказывания, объем представленных доказательств, а также длительность рассмотрения судебного дела, непосредственное участие представителя истца в состоявшихся судебных заседаниях из числа проведенных.

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, ставка оплаты юридической помощи адвоката за представление интересов доверителя непосредственно в

судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 30 000 рублей (л.д. 97-98).

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

В свою очередь, на ответчика, не исполняющего обязательства перед истцом, возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с рассмотрением дела в суде на случай, когда судом принято решение в пользу истца. Одновременно ответчик не может быть освобожден от доказывания тех обстоятельств, которые являются существенными при рассмотрении настоящего требования истца.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя истца в двух судебных заседаниях из числа проведенных, суд считает требования заявителя о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 51 000 рублей, обоснованными.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, в том числе, за их недоказанностью применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в размере 20 702 рубля (л.д. 15) относятся на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР» о снижении суммы судебных издержек отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР» о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 177 023 рублей, а также 20 702 рубля - расходов по государственной пошлине,

51 000 рублей - судебных издержек на участие представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, с начислением на сумму долга в размере 459 800 рублей, начиная с 08.09.2017, с применением размера неустойки 0,1% в день, по дату фактического погашения долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части в иске отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко