Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А45-13199/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-13199/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а С.Д.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-13199/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (633100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» (633100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» (далее – компания, ответчик) о взыскании расходов в размере 181 689 руб. 12 коп. на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресу: <...>, 112, 113, 114, за периоды: ноябрь, декабрь 2020 года, январь,февраль 2021 года, 3 392 руб. 10 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2020 по 14.05.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – фонд).

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 114 928 руб. 80 коп. задолженности, 9 435 руб. 78 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, судами не учтено, что с момента перехода собственников МКД на прямые договоры с истцом, действие договора на подачу тепловой энергии и горячей воды от 25.12.2017 № 194 (далее – договор), распространяется на отношения сторон в части потребления ресурса в целях содержания общего имущества МКД; компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец сам указывает о ключевом значении решения общего собрания собственником МКД и необходимости его проведения для решения финансирования установки ОДПУ, вместе с тем такие доказательства истцом в материалы дела не представлены; факт выполнения пусконаладочных работ не подтвержден, представленные в материалы дела ведомости не являются надлежащим доказательством допуска ОДПУ в эксплуатацию при отсутствии надлежащим образом оформленных актов допуска.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Представителем общества ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, заявлявшим ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», не обеспечено полное подключение к сеансу веб-конференции.

В связи с тем, что техническая возможность идентификации личности представителя общества у суда округа отсутствовала, соответствующие обстоятельства квалифицированы судом аналогично процессуальным последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение истца, третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ответчика находятся МКД, расположенные по адресу: <...>, 112, 113, 114, а также сети инженерно-технического обеспечения, которые непосредственно присоединены к сетям общества, осуществляющего функции единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в городе Оби.

Правоотношения между обществом (ЕТО) и компанией (абонент) урегулированы договором, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ЕТО обязалась поставить абоненту коммунальные ресурсы: тепловая энергия и горячая вода, а абонент обязался произвести их оплату. Абонент принимает тепловую энергию и (или) горячую воду в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячей воде, и для потребления при содержании общего имущества МКД.

На основании положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) истцом подготовлены и направлены на подписание компании проекты договоров на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, согласно условиям которых общество, как ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) выполняет работы по установке прибора учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с проектной документацией и сводным сметным расчетам строительства, а компания (заказчик) создает условия для выполнения работ (обеспечение доступа в подвальные помещения зданий, принятие и оплату результата работ). Компания от подписания указанных договоров отказалась.

Обществом произведена установка ОДПУ в МКД, находящиеся в управлении ответчика, после чего направлены в адрес ответчика уведомления с приложением платежных сводных сметных расчетов и договоров на установку ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД с просьбой об их подписании со стороны компании.

В ответ на указанные письма компания сослалась на отсутствие правомочий на подписание документов в отсутствие решений собственников помещений МКД по оснащению домов такими приборами учета, в том числе по несению расходов на их установку.

Письмом от 08.10.2020 ответчик просил принять на коммерческий расчет ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД. Актами первичного допуска узла учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, холодной воды на горячее и холодное водоснабжение по адресу: <...>, 112, 113, 114, от 09.10.2020, 05.10.2020, 16.10.2020, 19.10.2020 ОДПУ введены в эксплуатацию.

Общий размер задолженности компании за установку ОДПУ по всем МКД с учетом установленной законом рассрочки, составил 181 689 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что компания не исполнила обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в целях определения рыночной стоимости установки ОДПУ по всем МКД на момент окончания выполнения работ (оказания услуг) с учетом их объема, предусмотренного проектно-сметной документацией, а также работ, осуществленных в ходе капитального ремонта спорных МКД, по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО4

В материалы дела представлено экспертное заключение от 14.04.2021 № 358/21-с, согласно которому: рыночная стоимость установки ОДПУ в отношении МКД № 105 составила 144 495 руб. 60 коп., МКД № 109 - 239 794 руб. 80 коп., МКД № 112 - 139 680 руб., МКД № 113 - 380 962 руб. 80 коп., МКД № 114 - 320 008 руб. 80 коп.; обществом не выполнен весь строительно-монтажный объем, предусмотренный проектно-сметной документацией, поскольку в объем работ, перечисленных истцом в актах, сметах, строительно-монтажной документации, вошли работы, выполненные ранее в ходе капитального ремонта фондом. В дополнениях к указанному заключению эксперт указал на стоимость установки ОДПУ с учетом выполнения истцом пусконаладочных работ (по МКД № 105 - 70 882 руб. 80 коп., МКД № 109 - 119 074 руб. 80 коп., МКД № 112 - 70 882 руб. 80 коп., МКД № 113 - 119 074 руб. 80 коп., МКД № 114 - 119 074 руб. 80 коп.).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13 Закона об энергосбережении, пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 11, 24, 26, 28, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор от 23.12.2015).

Приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 14.04.2021 № 358/21-с, дополнениях к нему, а также пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, суд исходил из доказанности факта установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД, подтверждения истцом расходов на их установку в заявленном размере, наличия правовых оснований для их возмещения ответчиком, как управляющей организацией, ответственной за содержание МКД.

Осуществив самостоятельный перерасчет исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер долга ответчика по установке ОДПУ с учетом пусконаладочных работ по всем МКД составляет 114 928 руб. 80 коп., сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составляет 8 821 руб. 76 коп., в связи с чем взыскал с ответчика указанные суммы задолженности, неустойки, удовлетворив требования частично.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт включения истцом расходов на установку ОДПУ в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В силу пункта 1 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что РСО, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделено полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с РСО (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, требования о взыскании расходов на установку ОДПУ могут быть предъявлены к управляющей организации, являющейся лицом, осуществляющим действия по эксплуатации общего имущества МКД. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенные в экспертном заключении и дополнениях к нему выводы относительно рыночной стоимости услуг по установке ОДПУ с учетом определенного экспертом состава выполненных монтажных и пусконаладочных работ, установив, что собственниками помещений в МКД в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении не принято мер по оснащению домов ОДПУ, а эта обязанность исполнена обществом как РСО, осуществляющей оказание услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, признав ответчика управомоченным лицом по получению от собственников помещений, расположенных в спорных МКД, платежей по компенсации понесенных расходов на их оснащение ОДПУ и возмещение издержек, связанных с принудительным взысканием задолженности, учтя статус ответчика, как исполнителя, в управлении которого находятся данные МКД, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявленных истцом расходов путем сбора денежных средств непосредственно с собственников помещений МКД, осуществив самостоятельный расчет исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта и состава затрат на установку ОДПУ) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы компании о наличии между и истцом и собственниками помещений МКД прямых договоров отклоняются судом округа применительно к специфике правоотношений по поводу оплаты потребленного коммунального ресурса, поскольку управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание общего имущества МКД и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Принятое потребителями решение о переходе на прямые договоры изменяет лишь субъектный состав обязательств, связанных с оплатой коммунального ресурса, поставляемого в МКД, однако не прекращает обязательств ответчика по содержанию общего имущества в МКД, в том числе связанные со собором денежных средств на возмещение расходов, понесенных РСО на оснащение МКД ОДПУ, подлежащих компенсации в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 23.12.2015.

В связи с чем суждения кассатора о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, признаются судом округа несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами обстоятельствами, а также сделанными выводами, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.Д. ФИО5


СудьиЛ.В. ФИО6


ФИО1