Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-120689/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-120689/17-118-1118

«31» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 31.08.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, протокол ведет помощник судьи Блануца С.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску НАО «Агроснаб» в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А. к ответчику АО ВТБ Лизинг о взыскании основного долга в сумме 279 856 руб. 15 коп. по договору лизинга № АЛ 27249/23-14 от 26.11.2014 года

треть лицо конкурсный управляющий НАО «Агроснаб» в лице ФИО1 .

при участии:

от истца – не явился.

от ответчика – ФИО2 дов №1274 от 16.06.2017 года

от третьего лицо – неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

1. НАО «Агроснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг (далее- ответчик) о взыскании основного долга в сумме 279 856 руб. 15 коп.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву и устым пояснениям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

2. Суд исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя ответчика суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу № А40-146494/2016 44-226 Б НАО «Агроснаб» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26 ноября 2014 года №АЛ 27249/23-14. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Kia Rio.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16 августа 2016 года №3 о расторжении договора. С момента подписания настоящего соглашения лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю, вытекающих из договора лизинга.

Истец предъявил иск в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с которым в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения лизингодателя против удовлетворения иска являются обоснованными.

В определении от 04 августа 2015 года №310-ЭС15-4563 Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не относятся к императивным нормам. В связи с эти отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент подписания соглашения истцу должно было быть известно о постановлении от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Соглашение от 16 августа 2016 года №3 сторонами не оспорено.

В связи с этим отсутствуют основания для определения взаимных обязательств сторон в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с НАО «Агроснаб» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 597 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Окунева