Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А11-3000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3000/2022
3 июня 2022 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 2-3; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисная компания" (601655, <...>, подвал, этаж 1, помещение 2-9; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 72 901 руб. 89 коп., без вызова сторон,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в январе 2022 года электрическую энергию в сумме 72 831 руб. 33 коп. по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300331000838, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300331000838 за период с 16.02.2022 по 16.02.2022 в размере 70 руб. 56 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300331000838 за период с 17.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ходатайством от 13.04.2022 № 1370/эсв-юр истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания задолженности в сумме 72 831 руб. 33 коп., а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300331000838 за период с 17.02.2022 по день фактической оплаты долга и просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300331000838 за период с 16.02.2022 по 16.02.2022 в размере 70 руб. 56 руб.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в данной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

Дело рассматривается по существу в части требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300331000838 за период с 16.02.2022 по 16.02.2022 в размере 70 руб. 56 руб.

Ответчик 15.04.2022 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и представил платежное поручение об оплате задолженности от 29.03.2022 № 411 на сумму 72 831 руб. 33 коп.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.05.2022 судом подписана резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" взысканы пени за просрочку оплаты потребленной в январе 2022 года электроэнергии по договору электроснабжения от 01.04.2018 № 33300331000838 в сумме 70 руб. 56 коп. за период с 16.02.2022 по 16.02.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2916 руб. 00 коп.

В материалы дела 27.05.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с изложенным суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 33300331000838, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору.

Из приложения № 5 к договору "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" следует, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В срок до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 3 настоящего приложения, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.

Гарантирующий поставщик ежемесячно, не позднее 10-го (числа) месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет.

Во исполнение условий договора истец в январе 2021 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счет, который не был оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом ходатайства о частичном отказе от исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 70 руб. 56 коп.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил сумму задолженности платежным поручением от 29.03.2022 № 411.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период 16.02.2022 по 16.02.2022 составила 70 руб. 56 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период 16.02.2022 по 16.02.2022 в сумме 70 руб. 56 коп., заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2916 руб., перечисленной истцом платежным поручениемот 22.03.2022 № 5961, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом при распределении расходов по государственной пошлине судом принят во внимание факт оплаты ответчиком долга (платежное поручение от 29.03.2022) после обращения истца в арбитражный суд (25.03.2022) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 227 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере 72 831 руб. 33 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисная компания" (601655, <...>, подвал, этаж 1, помещение 2-9; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 2-3; ОГРН <***>, ИНН <***>)пени за просрочку оплаты потребленной в январе 2022 года электроэнергии по договору электроснабжения от 01.04.2018 № 33300331000838 сумме 70 руб. 56 коп. за период с 16.02.2022 по 16.02.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2916 руб. 00 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1771 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2022 № 5961.

Платежное поручение от 22.03.2022 № 5961 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Семенова