Постановление от 25 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5405/25
г. Екатеринбург
26 января 2026 г.
Дело № А60-68489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй», ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А60-68489/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие заявитель ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственности «Сити Строй» (далее – общество «Сити Строй», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение на 4 месяца, до 05.09.2024. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 производство по делу № А60-68489/2023 по заявлению ФИО2 о признании общества «Сити Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства.

Кредитор ФИО2 до прекращения производства по делу о банкротстве общества «Сити Строй» 13.09.2024 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО4, общества с

ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН <***>) и взыскании с них 1 947 647 руб. 89 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2025 заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано солидарно 1 947 647 руб. 89 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2025 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4, общества «Сити Строй» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц солидарно в пользу взыскано 1 947 647 руб. 89 коп. С ФИО1, ФИО4, общества «Сити Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 с каждого взысканы судебные расходы в сумме 13 905 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФИО1, общество «Сити Строй» (ИНН <***>) обратились в суд округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что вывод суда о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица не соответствует обстоятельствам дела. У ФИО1 отсутствует доля в уставном капитале общества «Сити Строй», он не занимает и никогда не занимал какую-либо руководящую должность в обществе, между ним и руководителем отсутствуют какие-либо родственные связи, никакого влияния на принятие деловых решений должника не оказывает и не оказывал, никакие действия ФИО1 не привели и не могли привести к возникновению у общества объективного банкротства. ФИО1 указывает также, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований заявителя, взыскав с ФИО1, ФИО4, общества «Сити Строй» в пользу ФИО2 солидарно 1 947 647 руб. 89 коп. Между тем, в заявлении о привлечении к субсидиарной ФИО2 просил взыскать солидарно 1 947 647 руб. 89 коп. только с ФИО1 и ФИО4 Требований к обществу «Сити Строй» ФИО2 не заявлял.

В кассационной жалобе общество «Сити Строй» (ИНН <***>) просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Сити Строй» (ИНН <***>) указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы не был указан в качестве ответчика, заявитель жалобы не знал о наличии к нему каких-либо материальных требований, тем самым считает, что судом

апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Сити Строй» (ИНН <***>, должник) создано 11.07.2019. Единственным участником и руководителем должника является ФИО5

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основными видами деятельности должника являются: 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 41.10 разработка строительных проектов, 43.91 производство кровельных работ.

Основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в общей сумме 1 947 647,89 руб., взысканной по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.02.2022.

Учитывая, что задолженность перед кредитором не была погашена, последний обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения. Однако 22.11.2024 производство по делу о банкротстве общества «Сити Строй» (ИНН <***>) было прекращено. До прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 подал заявление о привлечении ФИО1, ФИО4, общества «Сити Строй» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности.

Обосновывая свое заявление ФИО2 указал, что должник обязался возвести для кредитора индивидуальный жилой дом, для чего были внесены денежные средства, однако обязательства со стороны должника по строительству дома исполнены не были, денежные средства также не возвращены. ФИО2 ссылался на то, что ФИО1 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами, указанные лица уклонились от передачи временному управляющему документов и имущества должника, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована. Руководителем должника ФИО4 не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после возникновения задолженности перед уполномоченным органом и ФИО2 Кроме того, ответчиками была организована такая схема ведения бизнеса, представляющая собой перевод хозяйственной деятельности на общество с аналогичным наименованием – общество «Сити Строй», в результате чего должник оказался неспособным полностью погасить требования уполномоченного органа и ФИО2 Заявитель обращает внимание также на то, что ФИО1 является генеральным директором общества «Сити Строй» (ИНН <***>), которое выступает обществом дублером, в

рамках которого были совершены аналогичные сделки с другими кредиторами и ведется строительтство индивидуальных домов. Вместе с тем, должник стал «брошенным» обществом, а требования ФИО2 не были переведены на общество-дублер «Сити Строй» (ИНН <***>). В период оказания должником подрядных услуг ФИО1 принимал активное участие в строительстве, вплоть до того, что принимал денежные средства за строительство от лица должника, где директором являлся ФИО4 Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа, он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, как указывал кредитор, ФИО1 23.06.2021 приобрел 100 % доли участия в обществе «Сити Строй» (ИНН <***>), основным видом деятельности указано – строительство жилых и нежилых зданий (41.20). При этом, общество «Сити Строй», созданное 17.09.2004, именовалось как общество «Екатерина», основным видом деятельности являлось производство верхней трикотажной одежды, а также розничная торговля одежды.

Суд апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования ФИО2, исходя из доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду того, что общество «Сити Строй» (ИНН <***>) является брошенным, а вся деятельность сосредоточилась на обществе дублере «Сити Строй» (ИНН <***>).

При этом апелляционной суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не

утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Как правило, перевод бизнеса с одного лица на другое зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 53).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 являлся директором должника и учредителем – общества «Сити Строй», однако с учетом представленной переписки и взаимодействуем кредитора с ФИО1, ФИО2 указал, что фактически деятельностью должника управлял ФИО1 Судами установлено, что документы и денежные средства в рамках договора подряда передавались непосредственно ФИО1, на объекты также приезжал он, и все вопросы по стройке решал также данный ответчик. В дальнейшем, именно ФИО1 создал общество дублер «Сити Строй» (ИНН <***>) с аналогичными видами деятельности и разместил офис по тому же адресу, что у должника. В свою очередь должник после этого свою хозяйственную деятельность прекратил. Проанализировав выписки по счетам и бухгалтерские балансы, установил, что общество-ответчик выступало инструментом недобросовестного поведения вышеуказанных контролирующих лиц, в результате которого хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена, в то время как контролирующие должника лица продолжили данную деятельность через общество-двойник, данными контролирующими лицами была организована такая схема ведения бизнеса, при которой должник не наделялся имуществом с целью избежания рисков обращения взыскания на имущество, представляющая собой перевод хозяйственной деятельности на общество-ответчика с аналогичным наименованием, в результате чего должник

оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов, что привело к его банкротству, контролирующие должника лица ФИО1 и ФИО4 каких-либо мер к погашению задолженности должника перед кредитором ФИО2 не принимали, долг на общество «Сити Строй» (ИНН <***>) также не был переведен. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения контролирующих должника лиц и общества-ответчика, на которого переведен бизнес, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскав с ответчиков солидарно сумму, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Состав гражданско-правового нарушения в действиях контролирующих должника лиц в данном случае заявителем доказан.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совместных действий ФИО1, ФИО4 была реализована схема по уходу от погашения кредиторских требований, путем создания общества-дублера «Сити Строй» (ИНН <***>) с полностью аналогичными видами деятельности, на который переводится весь бизнес, а в свою очередь должник – общество «Сити Строй» (ИНН <***>) в отсутствие каких-либо активов, в результате прекращения своей деятельности становится «брошенным» юридическим лицом с одной лишь целью не осуществлять расчеты с кредитором ФИО2, т.к. долг обществу-дублеру не перешел. Именно эти обстоятельства и явились основанием для привлечения как ФИО1, ФИО4, так и общества «Сити Строй» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом, отклоняется, поскольку исходя из совокупности представленных кредитором в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлен статус ФИО1 как фактически контролирующего должника лица. При этом суд округа не обладает полномочиями по иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационных жалоб ответчика – общества «Сити Строй» и ФИО1 о том, что общество «Сити Строй» (ИНН <***>) не являлось ответчиком по обособленному спору, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 заявил требования к ФИО1, ФИО4, обществу «Сити Строй» (ИНН <***>) об их солидарном привлечении к субсидиарной ответственности, что следует из заявлений, поступивших в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» 12.09.2024, 06.12.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 19.06.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в котором в

качестве ответчиков поименованы ФИО1, ФИО4, общество «Сити Строй» (ИНН <***>) (л.д. 30-32 т. 2). При этом единственным участником и директором общества «Сити Строй» (ИНН <***>) по настоящее время является ФИО1, который знал о процессе как в отношении себя лично, так и в отношении общества «Сити Строй» (ИНН <***>), ввиду того, что представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.06.2025, 23.07.2025.

Учитывая факт полного совпадения в одном лица участника и директора общества «Сити Строй» (ИНН <***>) – ФИО1 как лица, действующего от имени общества без доверенности, суд округа приходит к выводу об осведомленности общества «Сити Строй» (ИНН <***>) о начавшемся процессе.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А60-68489/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов Судьи Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская