Решение от 13 января 2017 г. по делу № А60-48333/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48333/2016
14 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 14 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2

о признании незаконным постановления от 14.09.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод», СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.А. Матушак, доверенность от 10.03.2016, от заинтересованного лица: представитель не явился,

от третьих лиц: ФИО3, доверенность от 19.10.2015, ФИО4, доверенность от 19.10.2015 (ЗАО «Уральский турбинный завод»), представители УФССП по Свердловской области, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 от 14.09.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста, признании технического заключения СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» не допустимым доказательством.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 пояснила, что привлечение специалиста в исполнительном производстве было вызвано необходимостью определения правильности исполнения решения суда; оспариваемое постановление считает законным.

УФССП по Свердловской области поддерживает доводы судебного пристава.

СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» в письменном отзыве пояснило, что техническое заключение от 26.09.2016 составлено по результатам визуального обследования земельного участка по адресу <...>; факт отсутствия заборов, ворот, «вертушки» и шлагбаума в координатах (точках, ориентирах), указанных в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве, установлен специалистами СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области», профессионально владеющими навыками работы с

топографическими съемками, а также с литерами зданий и сооружений.

ЗАО «Уральский турбинный завод» полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, судебный пристав-исполнитель как лицо, ответственное за принудительное исполнение судебного акта, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного производства вправе привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями. Требование ООО «ПК СМС» о признании технического заключения недопустимым доказательством полагает не подлежащим рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела на исполнении судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство № 23920/16/66063-ИП в отношении должника - закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод», возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС № 006962837 от 10.11.2014 по делу № А60- 6168/2014. Предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании земельным участком в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис».

В рамках исполнительного производства № 23920/16/66063-ИП 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

26.09.2016 специалистом СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» ФИО5 подготовлено техническое заключение о возможности установления факта наличия заборов на земельном участке по адресу: <...>, в соответствии с координатами, указанными в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста № 23920/16/66063-ИП от 14.09.2016.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных

актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность участия в исполнительном производстве специалиста и предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом- исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч. 2 ст. 61 Закона об исполнительном производстве).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом- исполнителем (ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства № 23920/16/66063-ИП 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Из мотивировочной части постановления следует, что необходимость привлечения специалиста обусловлена невозможностью правильного и точного установления нужных координат для сноса самовольно установленного забора, ворот, «вертушки» и шлагбаума от точки 11-284,403 здания литер В до точки 12-284,10 здания литер Г. Забор от точки 3-примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4-284,34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ.

Указанным постановлением для участия в исполнительном производстве № 23920/16/66063-ИП судебным приставом-исполнителем привлечен специалист, назначенный СОГУП «Областной центр недвижимости».

В материалы дела представлено техническое заключение о возможности установления факта наличия заборов на земельном участке по адресу: <...>, в соответствии с координатами, указанными в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста № 23920/16/66063-ИП от 14.09.2016, шифр 08-21-2757-ТЗ, техническое заключение составлено главным специалистом ФИО5, начальником проектного отдела ФИО6.

Статьей 63 Закона об исполнительном производстве установлены правила отводов в исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Кроме того, частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве установлено, что отвод специалисту может быть заявлен взыскателем и должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая специалиста обязан в соответствующем

постановлении определить в качестве специалиста конкретное физическое лицо и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что постановление судебного пристава от 14.09.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве не содержит фамилию, имя, отчество привлекаемого специалиста, равно как и подписи последнего. Вместе с тем в названном постановлении содержится указание на то, что для участия в исполнительном производстве № 23920/16/66063-ИП судебным приставом-исполнителем привлекается специалист, назначенный СОГУП «Областной центр недвижимости».

Неуказание в оспариваемом постановлении фамилии конкретного специалиста при привлечении в качестве специалиста специализированной организации, являющейся государственным учреждением, само по себе не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вместе с тем из представленных материалов дела невозможно установить, что главный специалист Е.А. ФИО5 была назначена СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» в качестве специалиста по постановлению от 14.09.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве № 23920/16/66063-ИП, приказ о назначении специалиста ФИО5 в материалах дела отсутствует.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве получено непосредственно специалистом ФИО5, доказательств направления в адрес СОГУП «Областной центр недвижимости» указанного постановления, как и доказательств направления запроса о выделении специалиста для участия в исполнительном производстве материалы дела не содержат и судебным приставом не представлены.

Из положения ст. 61 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав правомочен определять в качестве специалиста любое лицо, обладающее необходимыми знаниями и что необходимость участия специалиста, его компетентность определяются судебным приставом- исполнителем.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии соответствующей квалификации у специалиста ФИО5, а также документы, подтверждающие факт их истребования судебным приставом у СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области».

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их

взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что названное несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, напрямую влияет на возможность принятия судебным приставом-исполнителем технического заключения для целей исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного суд приходит в выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 от 14.09.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста подлежит удовлетворению.

Что касается требования общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» о признании технического заключения СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» не допустимым доказательством, то данное требование не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» не является субъектом правоотношений, на который распространяется действие главы 24 АПК РФ, техническое заключение не является ненормативным правовым актом.

Заявитель просит признать техническое заключение от 26.09.2016 недопустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Доказательство, которое не относится к делу, должно быть исключено из рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми. Соответственно, те доказательства, которые не относятся к предмету доказывания, не допускаются.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление судебного пристава об участии в исполнительном производстве специалиста. Техническое заключение, подготовленное специалистом ФИО5, является следствием принятия судебным приставом оспариваемого постановления. Подтвердить либо опровергнуть законность вынесения постановления от 14.09.2016 техническое заключение не может.

Таким образом, техническое заключение СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» является не относимым доказательством по делу, оценка указанного доказательства возможна в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства № 23920/16/66063-ИП.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о признании технического заключения недопустимым доказательством в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 от 14.09.2016 об участии в исполнительном производстве № 23920/16/66063-ИП специалиста.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 424 от 24.11.2016. Оригинал платежного поручения возврати заявителю.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская