Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А28-218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-218/2017
г. Киров
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612500, Россия, Кировская область, пгт. Фаленки, ул. Свободы, д. 67)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610047, Россия, <...>)

о взыскании 134 385 рублей 38 копеек

без участия сторон,



установил:

администрация Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «АртСталь» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 134 385 рублей 38 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.07.2016 №0340200003316002019-0105052-01 на выполнение работ по ремонту пешеходных тротуаров по ул. Первомайской в пгт Фаленки Фаленского района Кировской области.

В обоснование исковых требований истец указал на несоответствие строительного материала (щебня), используемого под асфальтобетонное покрытие пешеходных тротуар по улице Первомайская, пгт Фаленки, Кировской области, требованиям ГОСТа №8267-93 и требованиям аукционной документации.

В отзыве от 01.02.2017 ответчик изложил возражения в отношении заявленных требований, указав, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием, что подтверждается актами приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию от 14.09.2016 и от 23.09.2016. Ответчик не согласен с утверждением истца, что в ходе работ были использованы материалы, не соответствующие требованиям заказчика, считает, что указанный в протоколе испытаний №1-1024-987 щебень взят не со спорного объекта строительства, поскольку изъятие щебня для проведения экспертизы было произведено 17.08.2016, а в протоколе дата отбора материала указана 02.09.2016 и акт №1, что не соответствует акту от 17.08.2016 без номера.

22.05.2017 в суд поступило ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1. контракта.

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно устно уточнял основания для взыскания с ответчика штрафа по контракту. В конечном итоге, истец просит взыскать с ответчика штраф за следующие недостатки выполненных работ:

- несоответствие качества используемого щебня требованиям ГОСТа;

- несоответствие ширины тротуаров требованиям ГОСТа;

- несоблюдение ответчиком при производстве работ технологии строительства, а именно: дерн был снят не со всех ремонтируемых участков, щебень уложен неравномерно, что привело к образованию на тротуарах трещин и ям, в которых проросла трава, в период гарантийного срока.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2017, представитель ответчика устно заявил, что не признает недостатки в части несоответствия условиям контракта ширины возведенного тротуара и качества щебня, считает, что при выполнении работ использовались надлежащие материалы и работы выполнены надлежащим образом. Вместе с тем ответчик согласился с недостатками в виде трещин и отверстий в асфальте, признал это гарантийным случаем и указал, что подрядчиком предприняты возможные меры для устранения возникших недостатков. Также ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумных пределов, так как выявленные недостатки в сравнении с общим объемом работ являются незначительными, заявленная сумма штрафа им несоразмерна, каких-либо убытков на стороне истца не возникло.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчиком предприняты попытки по устранению недостатков, в частности трещины и сколы на асфальте залиты битумом, приобщил к материалам дела фотографии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис» как лицо, осуществлявшее строительный контроль при исполнении контракта (определение суда от 05.04.2017).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило, в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2017, представитель третьего лица пояснил, что в ходе производства работ привезенный подрядчиком щебень был взят на испытания, результаты которого показали его несоответствие требованиям ГОСТа, о чем был уведомлен подрядчик; подрядчик уложенный щебень не убрал, привез новый (даже в большем объеме, чем предусмотрено контрактом) и уложил его сверху дополнительно, что однако не привело к ухудшению результата работ (прочностных оснований объекта). Щебень был уложен соответствующий техническому заданию к контракту и отражен в акте КС-2. По мнению представителя третьего лица, трещины и сколы на асфальте появились не как результат использования некачественного щебня, а в связи с тем, что тротуар не был обордюрен по строительным нормам. Также представитель третьего лица указал, что в контракте не прописаны требования к ширине тротуар, а предусмотрена только их общая площадь, работы выполнены подрядчиком в указанном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению исковых требований лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.07.2016 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0340200003316002019-0105052-01 (далее – контракт), согласно предмету которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пешеходных тротуаров по ул. Первомайской в пгт Фаленки Фаленского района Кировской области, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить ремонт и связанные с ним работы в соответствии с согласованными сторонами до начала выполнения работ локальным ресурсным сметным расчетом и техническим заданием, а также календарным графиком производства работ.

В техническом задании указаны виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком в рамках контракта, в том числе устройство оснований толщиной 10 см по тротуары из известнякового щебня М400 фр. 20-4- мм вручную. В приложении к техническому заданию согласованы требования к характеристикам щебня: по ГОСТ 8267-93, марки не менее М400, фракции не менее 20 и не более 40 мм, насыпная плотность не ниже 1,3, морозостойкость не ниже F25.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составила 1 343 853 рублей 80 копеек.

Начало выполнения работ: в течение пяти дней с момента заключения контракта, окончание работ: до 15 августа 2016 года (пункт 5.1. контракта).

В силу пункта 5.3. контракта обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, который одновременно является актом приема-передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта заказчик через своих представителей обеспечивает приемку объемов выполненных работ по акту (форма КС-2) и справке о стоимости (форма КС-3).

В пункте 7.1. договора предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, предусмотренным СНиП 3.06.03-85, ГОСТ Р 50597-93, «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» и другим действующим нормам и правилам.

Гарантийный срок на работы составляет 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ. Заказчик вправе требовать устранения за счет подрядчика обнаруженных недостатков (дефектов) при условии эксплуатации объекта в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации.

Подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если они не являются следствием неправильной эксплуатации объекта. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункты 7.2., 7.3. контракта).

Согласно пункту 8.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8.6. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от его цены, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта.

В разделе 10 контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии и направления ответа – 5 рабочих дней со дня ее получения адресатом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период выполнения работ 17.08.2016 комиссией в составе трех представителей заказчика, в том числе главы администрации Фаленского городского поселения, в присутствии представителя подрядчика был произведен отбор строительного материала (щебня), предназначенного для оборудования основания под асфальтобетонное покрытие пешеходных тротуар по улице Первомайская пгт Фаленки Кировской области, о чем был составлен соответствующий акт, датированный 17.08.2016.

Также в материалы дела представлен акт отбора образцов (проб) от 02.09.2016 №1, согласно которому на экспертизу произведен отбор щебня фракции 20х40, назначение – для тротуаров, место отбора образцов – <...> цель отбора – подтвердить или опровергнуть фракции. Как пояснил представитель истца в судебном заседании (22.05.2017), отбор материала производился заказчиком, акт подписан ФИО2 (бывшим главой администрации).

Исследование щебня со спорного объекта проведено КОГП «Вятские автомобильные дороги», о чем составлен протокол №1-1024-987, из которого следует, что на испытания представлен щебень из осадочных пород фракции свыше 20 до 40 мм, место отбора – ул. Первомайская, пгт Фаленки, Кировской области, дата отбора и номер акта отбора – 02.09.2017 №1. Согласно данному протоколу представленная проба щебня из осадочных пород фракции от 20 до 40 мм не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по показателям «марка по дробимости», «содержание пылевидных и глинистых частиц», «зерновому составу» d (20мм), 0,5 (d+D) (30мм). В примечаниях к акту указано, что проба щебня отобрана и доставлена представителем администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области.

14 и 23 сентября 2016 года приемочной комиссией подписаны акты по приемке в эксплуатацию выполненных работ по ремонту пешеходных тротуаров по ул. Первомайской в пгт Фаленки Фаленского района Кировской области. Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями обеих сторон и представителем ООО «Стройспецсервис» ФИО3, осуществлявшим строительный контроль при выполнении работ.

В период гарантийной эксплуатации объекта истец направил ответчику требование от 19.06.2017 №765, в котором сообщил о низком качестве выполненных работ (визуальные дефекты и следы разрушения) просил в срок до 15.07.2017 устранить выявленные недостатки. Требование вручено ответчику 03.07.2017.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением указанных в данной статье категории дел.

В пункте 10.4. контракта сторонами согласован срок рассмотрения претензии и направления ответа – 5 рабочих дней со дня ее получения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика требование от 26.09.2016 №1136/1, в котором просил уплатить ответчика пени в сумме 146 861 рубль 71 копейка и штраф в сумме 134 385 рублей 38 копеек. Из данного требования не усматривается, за какие нарушения ответчиком условий контракта ему был предъявлен штраф.

В судебных заседаниях (05.04.2017 и 15.06.2017) истец пояснил, что претензии по качеству работ предъявлялись ответчику в устном порядке, в том числе требование о замене некачественного щебня.

Также в материалах дела имеется требование от 19.06.2017 №765, в котором истец просил ответчика в срок до 15.07.2017 устранить возникшие в период гарантийного срока недостатки.

Как указано в разделе II пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Иными словами, основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт до передачи спора в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, ровно как одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Как видно из материалов дела, после принятия иска к производству (18.01.2017) в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в отзыве от 01.02.2017 ответчик категорично возражал против удовлетворения исковых требований, 02.03.2017 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в последующем заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Указанные действия ответчика свидетельствовали о его желании рассмотреть дело по существу. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено ответчиком только 22.05.2017. После подачи данного ходатайства ответчик заявлял о возможном назначении экспертизы по делу (ходатайство от 26.06.2017), после изъявил желание выехать на место выполнения работ и при подтверждении недостатков устранить их, что отражено в протоколах судебных заседаний от 13.07.2017 и от 09.08.2017, в дальнейшем предпринимал действия по устранению недостатков выполненных работ. В судебном заседании 26.09.2017 представитель изложил свою позицию по существу заявленных требований, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержал. К дате вынесения решения установленный в требовании от 19.06.2017 для устранения дефектов срок (15.07.2017) истек, однако, доказательства мирного урегулирования спора суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, а также длительность рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения в данном случае носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приведет к нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка представляется нецелесообразным, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами муниципального контракта от 25.07.2016, сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.6. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения, в размере 10% от его цены, указанной в пункте 2.1. контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», согласно которому сумма штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта в случае, если последний не превышает 3 млн. руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному контракту, предъявляя претензии к качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из пункта 3 статьи 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае работы приняты приемочной комиссией в соответствии с актами от 14.09.2016 и от 23.09.2016, из которых следует, что объект готов к эксплуатации. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписаны заказчиком без возражений и замечаний. Кроме того, на них имеются отметки организации, осуществлявшей строительный контроль.

Представленные документы свидетельствуют о том, что заказчик не имел претензий к качеству выполненных работ на момент их приемки. Кроме того, подписав указанные документы, заказчик тем самым подтвердил достоверность содержащихся в них сведений.

Согласно документам КС-2 и КС-3 при производстве работ использовался щебень М400 фр. 20-40 мм, то есть соответствующий условиям контракта. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя третьего лица- ООО «Стройспецсервис», осуществлявшего строительный контроль за выполнением работ.

Ссылка истца на результаты испытаний, проведенных 06.09.2016 и оформленных протоколом №1-1024-987, не принимается судом, поскольку щебень был взят на экспертизу в период проведения работ. Как следует из пояснений третьего лица, первоначально используемый щебень, действительно, не соответствовал требованиям ГОСТа, однако впоследствии подрядчиком использовался щебень, предусмотренный условиями контракта. Данное обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами. Кроме того, из представленного протокола невозможно достоверно установить, какой щебень был сдан на экспертизу. В частности, в протоколе указан акт отбора образцов от 02.09.2016 №1, данный акт составлен в отсутствие представителя подрядчика, объект, на котором произведен отбор, не конкретизирован.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком при выполнении работ щебня, не соответствующего условиям заключенного контракта.

В части несоблюдения подрядчиком требований к ширине тротуаров суд считает,, что данный недостаток носил не скрытый, а явный характер, а, следовательно, должен был быть установлен истцом при приемке работ.

В судебном заседании (15.06.2017) представитель истца пояснил, что при приемке работ ширина тротуаров был померена только на некоторых участках (где-то оказалось уже 1 метра, где-то шире). Между тем в актах о приемке работ этот недостаток оговорен не был, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик несет риск принятия результата работ с явными недостатками.

Также представленные в материалы дела документы не подтверждают нарушение ответчиком при производстве работ технологии строительства и требований технической документации к контракту.

При выполнении работ подрядчику делались замечания со стороны строительного контроля, которые отражены в общем журнале работ. Однако, как следует из пояснений третьего лица, по ходу их выполнения указанные недостатки устранялись.

В любом случае, суд отмечает, что названные выше недостатки (не соответствие щебня и ширины тротуаров) были установлены до приемки работ. Подписанные истцом акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, по каким причинам, при наличии указанных им недостатков, работы были приняты заказчиком, а акты подписаны.

В судебном заседании (05.04.2017) ответчик пояснил, что гарантийное письмо, которое, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком недостатков работ, было дано на рекомендации строительного контроля, недостатки устранены даже раньше указанного в нем срока.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за недостатки работ, выразившиеся в следующем: несоответствие качества используемого щебня требованиям ГОСТа, несоответствие ширины тротуаров требованиям ГОСТа.

Также истец ссылается на недостатки работ, возникшие в период гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В данном случае пунктом 7.2. контракта установлен гарантийный срок на работы 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В ходе эксплуатации объекта истцом был выявлен ряд недостатков выполненных работ, а именно: возникновение трещин и сколов на асфальтовом покрытии тротуаров, в связи с чем, ответчику было направлено требование от 19.06.2017 №765 об их устранении. Ответчик требование получил, однако, в предусмотренный в нем срок недостатки не устранил.

Ответчик не оспаривает факт наличия недостатков и предъявления требования об их устранении в пределах гарантийного срока. В судебном заседании (09.08.2017) представитель ответчика указал, что место проведения работ было осмотрено подрядчиком, недостатки действительно имеются.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств устранения недостатков в порядке, установленном контрактом, ответчик не представил. Исходя из представленных в материалы дела фотокопий участков тротуаров с учетом пояснений сторон, недостатки устранены ответчиком при несоблюдении технологии производства работ, что нельзя признать надлежащим устранением недостатков в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 10% от суммы контракта, то есть в размере 134 385 рублей 38 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Предъявленный истцом ответчику штраф является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик не представил доказательств чрезмерно высокого размера неустойки. Несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера начисленного истцом штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 134 385 рублей 38 копеек за недостатки выполненных работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску возлагается на Общество и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610047, Россия, <...>) в пользу Администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612500, Россия, Кировская область, пгт. Фаленки, ул. Свободы, д. 67) штраф в сумме 134 385,38 (сто тридцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610047, Россия, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 702 (четыре тысячи семьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья Е.Ю. Прозорова