Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-101827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 сентября 2025 года

Дело №

А56-101827/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя                ФИО2 (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу                           № А56-101827/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Скадэнс» 07.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением от 03.03.2023 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4.

Решением от 26.07.2023 суд признал должника несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4

Финансовый управляющий 01.08.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2021 (далее – договор), заключенного между ФИО3, ФИО5 и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская <...> (далее – квартира), и о применении последствий недействительности сделки в виде признания права общей совместной собственности на указанную квартиру за                    ФИО3 и ФИО5

Определением от 02.10.2024 суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 21.01.2025 определение от 02.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение               от 02.10.2024 и постановление от 21.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Финансовый управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий считает, что вывод судов о наличии у ФИО1 финансовой возможности для приобретения спорной квартиры и уплаты ее цены не является обоснованным, поскольку однозначно не подтверждается представленными доказательствами, чему не была дана соответствующая оценка.

Финансовый управляющий указывает, что сведения об уплате 6 100 000 рублей за квартиру подтверждаются лишь распиской представителя должника, при этом однозначные доказательства наличия финансовой возможности у покупателя уплатить стоимость квартиры в материалах дела отсутствуют.

Финансовый управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению подателя кассационной жалобы, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что выражается в неправомерном уменьшении имущественной массы должника вследствие отчуждения принадлежащей ему квартиры, поскольку иное имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, у должника отсутствует, при этом покупатель к моменту совершения сделки знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, финансовый управляющий пришел к выводу о наличии совокупности оснований, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выводы суда первой и апелляционной инстанции об обратном противоречат материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО5, ФИО3, ФИО5 (продавцами) и ФИО1 (покупателем) 08.06.2021 подписан договор купли-продажи квартиры стоимостью 22 000 000 руб.

Исходя из пункта 3.2 договора, 6 100 000 руб. уплачено покупателем продавцу до подписания договора путем передачи наличных денежных средств представителю продавцов, что подтверждается расписками.

Остаток суммы в размере 14 252 454 руб. вносится покупателем непосредственно перед подписанием договора купли-продажи и до подачи документов на регистрацию права собственности покупателя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в кассу коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество; далее – Банк) в счет погашения задолженности продавцов перед Банком по кредитному договору, заключенному 04.07.2006 между продавцами и Банком, дополнительному соглашению от 13.05.2015, и для снятия ипотеки, зарегистрированной 18.07.2006 года в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН)

Денежная сумма в размере 1 647 546 руб. перечисляется покупателем на счет представителя продавцов – ФИО5 в течение 30-ти рабочих дней после регистрации права собственности покупателя в ЕГРН.

Полагая, что спорную сделку надлежит признать недействительной по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий оспорил ее в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о финансовой состоятельности ФИО1, добросовестности последнего при совершении договора, отсутствует заинтересованность сторон и не доказан состав подозрительной сделки. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 16.02.2021, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2022), следовательно, она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок финансовым управляющим не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной ввиду мнимости необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Означенные доказательства не представлены.

Из статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного                 Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)). Как видно из материалов дела, ФИО1 располагал денежными средствами, достаточными для приобретения квартиры. Основной платеж по договору совершен в пользу Банка (залогового кредитора), в пользу которого принят судебный акт                              от 08.10.2020 по делу № 2-237/20 об обращении взыскания на заложенную квартиру. Часть денег за квартиру перечислена продавцам в безналичном порядке, ответчиком даны достаточные пояснения по факту передачи части денежных средств по расписке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должником и признания оспариваемой сделки недействительной у судов не имелось.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего. Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не находит оснований для иной правовой оценки спорного правоотношения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы, связанные с арестом квартиры, поскольку определением от 30.03.2021 по делу                                                       № А56-11902/2021 арест снят; также в рамках гражданского дела № 2-769/2023 (2-5256/2022) Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга не нашел правовых оснований для признания договора недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-101827/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Е.Н. Александрова

Е.В. Зарочинцева