Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А28-13030/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13030/2016
город Киров
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нарды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612270, Россия, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612600, Россия, <...>)

о признании недействительным решения № 5 от 28.06.2016 в части

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Нарды» - ФИО2 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 610027, <...>)

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 14.06.2016,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 18.01.2017, ФИО5, по доверенности от 18.01.2017, ФИО6, по доверенности от 18.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нарды» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Нарды») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 28.06.2016 № 5 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 13 160 940 рублей 02 копеек, налога на прибыль в сумме 751 377 рублей 00 копеек, а также начисления пени и штрафных санкций в соответствующей налогам части в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) от 12.10.2016 № 06-15/13240@.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области на основании решения от 25.06.2015 № 5 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Нарды» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2012 по 31.05.2015.

Факты нарушений зафиксированы в акте от 15.04.2016 № 5, врученном руководителю общества 20.04.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии его представителей, инспекция 28 июня 2016 года приняла решение № 5 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа, при этом размер налоговых санкций был уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в 6 (шесть) раз. Также решением Обществу было предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе НДС и налог на прибыль и пени.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ решение ИФНС было обжаловано в Управление. Решение инспекции было признано недействительным решением Управления в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 7040 рублей 45 копеек; в остальной части решение инспекции было утверждено и признано вступившим в силу.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, с учетом решения Управления, обратился в суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

Общество не согласно с выводами инспекции о создании схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС путем применения льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Считает, что основания для объединения обществ отсутствуют, поскольку ООО «Нарды» и ООО «Шахматы» самостоятельно осуществляют хозяйственную деятельность; учреждены в разный период времени; руководители и учредители не совпадают; общества не контролировали и не вмешивались в деятельность друг друга; в каждом обществе организован отдельный документооборот, передача ТМЦ и сырья; каждое предприятие имеет свой законченный технологический цикл и свою готовую продукцию. Сотрудничество обществ, по его мнению, обусловлено деловыми целями : близостью друг от друга, большим объемом продажи/покупки продукции и сложившимися экономическими связями.

Также общество указывает, что государственная регистрация организаций по одному адресу, использование помещений и земельного участка без фактического разграничения, совместительство работников, не свидетельствует о невозможности работать каждой организации самостоятельно. Указывает, что перевод работников обществ осуществлялся с целью организации оптимального производственного процесса, сохранения рабочих мест и заработной платы. Факт неперепредъявления каких-либо незначительных затрат друг другу связан с рисками предпринимательской деятельности и наличием неосновательного обогащения одной из сторон и не может свидетельствовать об умысле либо о согласованности действий.

Кроме того, налогоплательщик считает необоснованным доначисление налогов по общей системе налогообложения за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года, так как в указанный период не было превышения предельных размеров среднесписочной численности работников организаций.

ООО «Нарды», указывая на социальную значимость предприятия просит дополнительно снизить размер штрафных санкций.

Налоговая инспекция требования заявителя не признает, считает вынесенное решение законным и документально обоснованным; обстоятельства нарушений, выводы и доказательства приведены в решении; обстоятельства, выводы и установленные доказательства приведены в решении.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий взаимозависимых лиц ООО «Нарды» и ООО «Шахматы» на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложениями по УСН, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, что в свою очередь выразилось в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

В проверяемом периоде ООО «Нарды» в соответствии с главой 26.2 НК РФ применяло УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход на УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктам 3 и 4 статьи 346.12 и пункту 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснениями судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

ООО «Нарды» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.07.2008 межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области; адрес: 612270, <...>.

Единственным учредителем ООО «Нарды» является ФИО7, а руководителем общества с момента создания и по 16.05.2014 являлся ФИО8. С 19.05.2014 руководителем общества становится ФИО9 (сын ФИО7 учредителя ООО «Нарды»).

Общество с момента создания применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основным видом деятельности ООО «Нарды» в проверяемом периоде являлось производство прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов для плетения. В качестве дополнительных видов деятельности обществом при регистрации указаны: распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; производство игр и игрушек; производство спортивных товаров; организация перевозок грузов. Фактически в проверяемый период общество осуществляло изготовление спортивных игр (шахматы, шашки, нарды), сувенирных столов, шкатулок, массажеров.

В проверяемом периоде общество для производства вышеуказанных товаров закупало у единственного поставщика ООО «Шахматы» березовые бруски и необрезной хвойный пиломатериал, а также приобретало услуги паросилового хозяйства и автотранспорта.

ООО «Шахматы» было создано путем реорганизации ОАО «Шахматы» в форме преобразования и поставлено на учет в межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области 20.02.2012; адрес: 612270, <...>.

Учредителями ООО «Шахматы» являлись : ФИО7 (учредитель ООО «Нарды») с долей участия 73,93%, администрация Орловского района Кировской области с долей участия 24,07% и ФИО9 с долей участия 2%, он же был руководителем ООО «Шахматы» с момента его создания и являлся руководителем ООО «Нарды» с 19.05.2014.

ООО «Шахматы» с момента создания применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основным видом деятельности ООО «Шахматы» в проверяемом периоде являлось производство спортивных товаров. В качестве дополнительных видов деятельности обществом при регистрации были указаны: распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; производство прочих изделий из дерева; производство игр и игрушек; организация перевозок грузов и др.

ФИО7 28.06.2001 приобрел по договору купли-продажи производственные здания и сооружения ОАО «Фабрика культтоваров» (19.03.2002 фабрика признана банкротом и исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией), расположенные на территории: <...> Дата возникновения права собственности 02.08.2001.

Основным видом деятельности ОАО «Фабрика культтоваров» являлось производство спортивных товаров: шашки, шахматы, массажеры, шкатулки и др. продукция. Предприятие было зарегистрировано по адресу: 612270, <...> (адрес регистрации ООО «Нарды» и ООО «Шахматы»)

С 22.08.2001 ФИО7 сдавал в аренду объекты недвижимости, приобретенные у ООО «Фабрика культтоваров» для производственной деятельности (производство спортивных игр) ОАО «Шахматы».

ОАО «Шахматы» было создано 31.03.1998. Учредителями ОАО «Шахматы» являлись ОАО «Вятинвестфонд» владеющее 18,75% акций, ЗАО «Вятская управляющая компания» владеющее 29,11% акций, Орловское малое муниципальное предприятие «Водоканал» владеющее 26,07% акций и районный комитет по управлению имуществом администрации Орловского района владеющий 26,07% акций.

Генеральным директором ОАО «Шахматы» с момента образования являлся ФИО8; с 26.05.2010 генеральный директор ОАО «Шахматы» - ФИО9 (сын ФИО7).

ОАО «Шахматы» применяло общепринятую систему налогообложения.

Выполняя полный цикл хозяйственной деятельности по изготовлению спортивных игр (шахматы, нарды, шкатулки, массажеры, шахматные столы и др.) в 2007 – 2008 г.г., ОАО «Шахматы» осуществляло заготовку леса, вывозку на территорию, распиловку на березовые бруски и пиломатериал в цехе лесопиления, сушку хвойного пиломатериала, передачу брусков определенных размеров и пиломатериала в шахматный цех и получало прибыль (согласно представленных налоговых деклараций за периоды 2007-2011г.г.).

С 2008 года учредителями и руководителями ОАО «Шахматы» являются отец и сын К-вы.

Из протокола общего собрания акционеров ОАО «Шахматы» от 21.05.2010 следует, что председателем собрания ФИО7 было принято решение о реорганизации ОАО «Шахматы» в ООО «Шахматы».

В единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2012 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Шахматы» при реорганизации в форме преобразования в ООО «Шахматы».

Производственные здания и сооружения (здание шахматного цеха, здание действующей котельной, трансформаторная подстанция, помещения двух цехов прессования расположенные по адресу: <...> и гараж на ул. Баумана, 31 с котельной и трансформаторной подстанцией), ранее выкупленные ФИО7 у ОАО «Фабрика культтоваров», были проданы ФИО10 (супруга ФИО7) на основании договора купли – продажи от 13.12.2007.

В свою очередь, ФИО10 передавала вышеуказанное имущество в аренду ОАО «Шахматы», ООО «Шахматы», ООО «Нарды», в которых учредителями и директорами являлись её супруг ФИО7 и сын ФИО9 С 01.06.2014 договоры аренды имущества были перезаключены на ООО «Нарды».

Решением учредителя ООО «Шахматы» (74%) и учредителя ООО «Нарды» (100%) ФИО7 от 30.05.2014 № 3 была произведена передача основных средств с ООО «Шахматы» на ООО «Нарды», в том числе станки и оборудование пилорамы, токарной и столярной мастерской, автомобили и трактора, прицепы к ним.

Производственные здания и оборудование по адресу <...> в проверяемый периоде не находились на балансе у ОАО «Шахматы», ООО «Шахматы» и ООО «Нарды», но использовались в производственной деятельности ОАО «Шахматы» и ООО «Шахматы» до июня 2014 года, а далее, с июня 2014 года использовались ООО «Нарды».

Приказами от 01.06.2014, от 30.06.2014, от 08.07.2014 ООО «Шахматы» заведующая гаражом и начальник пилорамы, трактористы, 7 водителей, фельдшер, 4 сторожа, станочники и рамщики пилорамы - 4 человека, столяр столярной мастерской, электромонтер ООО «Шахматы», а всего 18 человек были уволены и приняты в ООО «Нарды» в порядке перевода.

Все работники бухгалтерии, экономист, работник отдела кадров, главный инженер, кладовщик работали в ООО «Нарды» и совмещали эти же обязанности в ОАО «Шахматы» и ООО «Шахматы».

Из протоколов опросов работников следует, что при переходе из общества в общество они осуществляли аналогичные должностные обязанности, оставаясь на этих же рабочих местах, условия труда при этом не изменились; переведенным работникам из ООО «Шахматы» в ООО «Нарды» предоставляли отпуска за отработанный в ООО «Шахматы» период 2013-2014 гг.; учредители и руководители ООО «Нарды» и ООО «Шахматы» координировали и согласовывали свои действия для сохранения права применения УСН (пояснения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22).

Из пояснений ФИО8 (директор ОАО «Шахматы» с 1998 по 13.07.2008 и директор ООО «Нарды» с 14.07.2008 по 16.05.2014) опрошенного инспекцией в качестве свидетеля следует, что с декабря 2007 года собственником контрольного пакета акций ОАО «Шахматы» становится ФИО7, который осуществлял всю деятельностью общества; целью создания ООО «Нарды» являлось разделение бизнеса между предприятиями для применения УСН.

ФИО7 в ходе налоговой проверки подтвердил, что целью реорганизации ОАО «Шахматы» являлось применение УСН для ООО «Шахматы» (опрос от 04.02.16).

Из материалов дела следует, что 24.12.2008 ОАО «Шахматы» (правопреемник – ООО «Шахматы») заключило с Департаментом лесного хозяйства Кировской области договор аренды лесного участка (местоположение: Кировская область, Орловское, Халтуринское, Тохтинское лесничество).

В рассматриваемый период заготовленная древесина (берёза, сосна) по договору аренды привозилась на 2 автомашинах КАМАЗ-4310 с гидроманипуляторами и прицепами на территорию, расположенную по адресу: <...>. Данная территория является производственным расположением ООО «Шахматы» и ООО «Нарды».

Данная техника с 2012 – до июня 2014 года находилась на балансе ООО «Шахматы», а с 01.06.2014 была передана на баланс ООО «Нарды» и переведены водители.

В цех лесопиления древесина поступала по накладным внутреннего перемещения, накладные передавались мастером лесозаготовки ФИО23 мастеру цеха лесопиления ФИО16 (ООО «Шахматы»). Древесина поступала в цех лесопиления, в котором работало 7 человек; рабочие за станками не закреплялись.

По заявке мастера ООО «Нарды» ФИО24 рабочими ООО «Шахматы» изготавливался нужный для изготовления фигур брусок (заявка составлялась ФИО24 на месяц, брусок поступал с пилорамы по мере необходимости).

Брусок складировался на тачки, которыми доставлялся до трактора. Трактором «МТЗ-80, МТЗ-82», принадлежащим ООО «Шахматы» брусок перевозился от цеха лесопиления ООО «Шахматы» в цех по изготовлению спортивных настольных игр ООО «Нарды».

В сушильных камерах, проходил процесс сушки доски сосновой, которая направлялась на производство шахматных досок, выпускаемых ООО «Нарды».

Брусок и необрезная доска изготовленные на пилораме ООО «Шахматы» в полном объеме передавались по накладным (имеющим вид внутреннего перемещения в рамках одной организации) в шахматный цех ООО «Нарды» для дальнейшего производства готовой продукции.

В шахматном цехе № 1 ООО «Нарды» брусок проходил обкатку, делались заготовки, точились изделия (шахматные фигуры, лото, нарды), изготавливались шахматные доски. Далее изделия шлифовались, красились, лакировались и упаковывались.

Готовая продукция перевозилась грузовым автомобилем ГАЗ 331041 («Валдай»), принадлежащему ООО «Шахматы» по адресам покупателей (г. Киров, Кировская область) и до компании перевозчика (г. Киров) для отправки в адрес покупателей ООО «Нарды».

ООО «Шахматы» для обеспечения изготовления спортивных товаров оказывало ООО «Нарды» услуги:

- услуги котельной, арендованной у ФИО10 (супруга ФИО7 и мать ФИО9), которая отапливает шахматный цех ООО «Нарды» и административное двухэтажное здание, на втором этаже которого расположен офис ООО «Нарды»;

- услуги по охране территории ООО «Нарды» по адресу: <...> (в период с 03.04.2012 по 30.05.2014);

- услуги автотранспорта (перевозка тракторами МТЗ-80, МТЗ 82 бруска березового и пиломатериала до шахматного цеха, вывозка отходов с территории на свалку, расчистка территории и др. работы);

- реализует для ООО «Нарды» древесину, которую заготовляет в арендованных лесах;

ООО «Нарды» оказывает в проверяемом периоде ООО «Шахматы» услуги:

- услуги вывозки леса автомобилями КАМАЗ-4310 (вывозкой леса занимаются водители, ранее работавшие на этих же автомобилях и выполняющие эту же работу, что и в ООО «Шахматы», т.е. вывозят лес из делянок и складируют на пилораму;

- услуги по уходу за лесными культурами (работы выполняют работники пилорамы, перешедшие из ООО «Шахматы» по договорам подряда, эти же работники выполняли данные работы в ООО «Шахматы» с 2012 по май 2014 года).

Установленное свидетельствует о том, что с передачей в июне 2014 года основных средств с ООО «Шахматы» на ООО «Нарды» и переводе в ООО «Нарды» работников подразделений ООО «Шахматы» на эти же рабочие места, большинство этапов производства по выпуску готовой продукции (в столярном цехе: шахматных столов, досок демонстрационных, рамок, противень для фигур, ящиков тарных и др., ремонт станков, оборудования в слесарном цехе, охрана общей производственной территории) стало выполнять ООО «Нарды». При этом производственный процесс по изготовлению спортивных игр, массажеров, шкатулок не изменился. Работники, переведенные в ООО «Нарды» трудятся на тех же рабочих местах, выполняют работу, что и в ООО Шахматы», условия труда работников остались прежними.

Из показаний работников ООО «Нарды» следует, что организация по обеспечению ООО «Шахматы» и ООО «Нарды» сырьем, материалами, расходными материалами, рабочей одеждой, ГСМ, запчастями, хранение и выдача МПЗ осуществляется ООО «Нарды» в рамках единого производственного комплекса.

Из анализа доходов и расходов за 2012-2014 г.г. следует, что ООО «Шахматы» поставляют древесину, дрова, пиломатериал, оказывают услуги преимущественно для ООО «Нарды», иную экономическую деятельность не осуществляют, весь доход (98-99%) получен от ООО «Нарды». Расходы предприятия были направлены на выплату зарплаты, отчислений, расчеты с взаимозависимыми лицами и оплату текущих расходов по выполнению этапов производственного процесса изготовления готовой продукции для ООО «Нарды».

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Шахматы» за 2012-2014 г.г., обществом получен убыток. Данный факт подтвердил ФИО7 (учредитель ОАО «Шахматы», ООО «Нарды», ООО «Шахматы») (протокол опроса от 04.02.2016 № 2605).

В проверяемом периоде 2012-2014 г.г. расходы по предоставленным услугам телефонной связи, интернета, электроэнергии, водоснабжения, аренды ячейки почтового шкафа, вневедомственной охраны несли ОАО «Шахматы», ООО «Шахматы» или ООО «Нарды», в зависимости от оформления, переоформления договоров с поставщиками услуг, при этом пользуясь данными услугами, общества не компенсировали затраты друг другу.

Кроме этого, инспекцией было установлено, что ООО «Нарды» в проверяемый период 2012 года предоставляло ОАО «Шахматы», ООО «Шахматы» беспроцентные займы. Займы были направлены ООО «Шахматы» на выплату заработной платы работникам и оплату текущих расходов и на 31.12.2014 не погашены в полном объеме.

Также ООО «Нарды» в проверяемом периоде оплачивало поездки должностных лиц ООО «Шахматы» в г. Москву (ФИО9, ФИО25), при этом счета в адрес ООО «Шахматы» не предъявлялись. Директор ООО «Шахматы» ФИО9 представлял образцы готовой продукции ООО «Нарды» на выставке «Детство-2012» в г. Москве.

Исследовав и оценив в совокупности все установленные обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу о том, что хозяйственные взаимоотношения ООО «Шахматы» и ООО «Нарды» носили согласованный характер, поскольку они являлись участниками единого производственного процесса по изготовлению готовой продукции – шахматы, нарды, лото, массажеры, шкатулки, столы на одной производственной площади. Деятельность ООО «Шахматы» была направлена на обеспечение процессов изготовления готовой продукции обществом «Нарды» и не имела иных деловых (коммерческих) целей, что также подтверждается пояснениями ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (протоколы опросов в материалах дела).

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ ОАО «Шахматы», ООО «Шахматы», ООО «Нарды» являлись взаимозависимыми лицами.

Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Вместе с тем, проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Заявителем не представлено доказательств наличия деловой цели разделения единого производственного процесса по изготовлению спортивных игр, приносящего прибыль на два предприятия, одно из которых ООО «Шахматы» является убыточным и не преследует цели получения прибыли.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

На основании вышеустановленного, суд пришел к выводу о том о направленности действий взаимозависимых лиц ООО «Нарды» и ООО «Шахматы» на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложениями по УСН, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, что в свою очередь выразилось в неуплате налога на прибыль и НДС.

Таким образом, доводы налогоплательщика о необоснованном начислении его налогов по общей системе налогообложения опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Заявитель не согласен с размером штрафных санкций исчисленных по статье 122 НК РФ. Считает, что налоговый орган не учел всех обстоятельств смягчающих ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При вынесении решения 28.06.2016 инспекцией были установлены и учтены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения заявленные налогоплательщиком. Размер штрафных санкций снижен в шесть раз.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив приведенные Обществом доводы и все указываемые им обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии иных обстоятельств смягчающих ответственность, кроме учтенных налоговым органом и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафов более чем в шесть раз. Примененный Обществу размер штрафов является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы Общества о том, что размер штрафа не соответствует требованиям справедливости, несоразмерен допущенным правонарушениям, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного решение ИФНС от 28.06.2016 № 5 в части доначисления НДС в сумме 13 160 940 рублей 02 копеек, налога на прибыль в сумме 751 377 рублей 00 копеек, а также начисления пени и штрафных санкций, в том числе за неуплату налогов и непредставление деклараций, в соответствующей налогам части является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства.

Порядок расчетов налогов (арифметика), пени и штрафов проверен судом и признан обоснованным; заявителем не оспаривается; обстоятельств, исключающих их начисление судом не установлено.

Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения инспекции недействительным, судом не установлено.

Следовательно, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нарды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612270, Россия, <...>), отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В.Вылегжанина