Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А63-14765/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14765/2025
г. Ставрополь
13 октября 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мегатек», г. Курган, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2024 № 2024/621-Д в размере 621 273,60 руб., неустойки за период с 21.01.2025 по 07.07.2025 в размере 10 437,40 руб.,

неустойку за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегатек» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (далее – ответчик) взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2024 № 2024/621-Д в размере 621 273,60 руб., неустойки за период с 21.01.2025 по 07.07.2025 в размере 10 437,40 руб., неустойку за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Ответчик в отзыве на заявление в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части основного долга, просил суд снизить размер неустойки и заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом заявил ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее − постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу пункта 31 постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей 3 инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, не привел. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в таком порядке. Доводы ответчика по существу заявленных требований не являются

обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке, ответчик не обосновал, какие-именно доказательства им могут быть представлены, как данные доказательства повлияют на разрешения спора и почему названные доказательства не были представлены раннее.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не выявлены, в связи с чем, учитывая вышеизложенное ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Решением суда от 15.09.2025 (резолютивная часть), опубликованным на официальном сайте арбитражного суда, в заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

07 октября 2024 года от ответчика поступило апелляционная жалоба, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2024/621-Д (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар – металлопродукцию (шпильки) (далее – товар) на общую стоимость 621 273,60 руб. по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложения № 1 (спецификация № 1) к нему, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме, а именно осуществил поставку товаров ответчику на условиях, предусмотренных разделом 4 договора, что подтверждается товарной накладной № 1082 от 15.10.2024.

Ответчик в свою очередь поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 621 273,60 руб.

Истец письмом от 16.04.2025 просил ответчика предоставить информацию относительно сроков оплаты поставленного товара.

В ответ на претензию ответчик, письмом от 21.04.2025 гарантировал оплату до 30.06.2025.

Однако оплату в указанный срок не произвёл.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2025 № 22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке погашен не был.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный

договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно поставил в адрес ответчика товар на общую сумму

621 273,60 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.10.2024 № 1082.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 621 273,60 руб.

При этом ответчик, исковые требования в части в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал в части основного долга, что подтверждается представленным в материалы дела 14.08.2025 отзывом.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах

дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 621 273,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с взысканием основного долга истец просил суд взыскать с ответчика неустойку.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения

ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 21.01.2025 по 07.07.2025 составил 10 437,40 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в представленном отзыве указал, что размер неустойки не оспаривает. Контррасчет неустойки не представил, просил суд снизить размер заявленной к взысканию пени.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из пунктов 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия

правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012

№ 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой

целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по общему правилу, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не допускается и возможно лишь в исключительных случаях.

Как видно из материалов дела в спорном договоре в пункте 8.2 сторонами была согласована неустойка в размере в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка не превышает обычно принятую в деловом обороте - 0,1 %.

В связи с чем, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

По мнению суда, неустойка в размере 10 437,40 руб. служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные последствия для истца, обеспечивающим баланс интересов сторон, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика неустойку до полного исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, а истец не требует рассчитать неустойку на день вынесения решения, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает, что размер неустойки, присуждённый на будущее время, не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018

№ 11- КГ18-21 и в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А63-9360/2022.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта

недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

03 июля 2025 года между истцом и ООО «Центр помощи» (далее - исполнитель) был заключен договор оказание юридических услуг № КУР1481 (далее - договор), в силу которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, поименованные в

п. 1.1 договора. Стоимость услуг в силу пункта 3.1 договора составила 100 000 руб.

Судом установлено, что в материалах дела имеется исковое заявление с приложениями.

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил платежное поручение от 11.07.2025 № 883.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на

2025 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025 (далее - рекомендации на 2025 год), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 60 000 руб.

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции от 40 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции от 40 000 руб.

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на составление искового заявления с приложениями истцом понесены.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать произвольно, если другая сторона не заявляет возражения представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела в представленном отзыве ответчик сослался на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, при этом ответчик указав на чрезмерность, неразумность судебных издержек по настоящему делу, формально сославшись на ряд обстоятельств - сложность дела, временные затраты представителя, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, не раскрыл данные обстоятельства.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 постановления № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной

судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде, также учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с таблицей № 1 к информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящий спор относится к менее сложным делам (коэффициент 1).

При этом следует учитывать, что сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Наличия коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствия правового регулирования отношений, судом не установлено.

В деле не требовалось применения норм иностранного права, отсутствовала противоречивая судебная практика, а также необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, отсутствовали трудности доказывания тех или иных обстоятельств.

Судебные заседания не проводились, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Однако судом установлено, что в целях подготовки искового заявления исполнителю было необходимо изучить и проанализировать достаточно большое количество первичной документации, подтверждающей наличие задолженности, произвести расчеты сумм подлежащих взысканию

Подготовленное исполнителем исковое заявление достаточно мотивировано и содержит ссылки на нормы права и фактические обстоятельства дела, расчеты произведены верно.

Так же судом установлено, что процессуальная активность исполнителя не ограничивалась подачей иска. Оппонируя возражениям ответчика, изложенным в отзыве, исполнитель проводил анализ представленных в обоснование доказательств и подготавливал соответствующие возражения.

Так же суд отмечает, что с учетом оценочного характера категории «разумность», при определении соразмерности судебных расходов необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами.

То есть право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе, и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

На необходимость учета процессуального поведения лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о соразмерности судебных расходов так же указал и Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741.

Допустимые и рациональные действия исполнителя в конечном итоге привели к полному восстановлению нарушенного права истца.

Ответчик в свою очередь, не оспаривая по существу исковые требования, будучи надлежащим образом, уведомленным о наличии задолженности, долг в добровольном порядке не погасил, инициировал судебное разбирательство, что в свою очередь привело к необходимости несения истцом дополнительных расходов на оплату услуг исполнителя, а поскольку институт судебных расходов призван, в том числе упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств, ответчик, в рассматриваемом случае, не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов.

На основании изложенного, всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, согласно которой следует исходить из стоимости услуг, оказанных в целом по каждой судебной инстанции, без установления стоимости за каждое конкретное процессуальное действие и подготовку каждого процессуального документа, приняв во внимание категорию дела, фактическую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг и представленных представителем доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, рекомендованные ставки для адвокатов за аналогичные услуги, утверждённые рекомендациями на 2025 год, суд пришел к выводам о том, что заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему делу завышен, и о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до соразмерного и разумного размера оказания услуг – 15 000 руб.

О возможности применения минимально установленных рекомендациями ставок оплаты услуг представителя при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов свидетельствует правовой подход Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенный в постановлении от 20.05.2024 по делу № А63-13814/2023.

Снижая заявленный к взысканию размер судебных расходов, суд, дополнительно отмечает, что гипотетическая оценка юристами (адвокатами) размеров своих гонораров за совершение тех или иных юридически значимых действий представляет собой юридически и статистически недопустимое обобщение. Такое обобщение не позволяет учесть значительное число важных переменных и ведет к искажению существа правовой деятельности, приравнивая квалифицированную юридическую помощь к продаже идентичных товаров или оказанию однотипных услуг, что недопустимо.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 586 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2025 № 1106.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,

пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований, признания исковых требований ответчиком в части основного долга,

государственная пошлина в размере 25 179 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в Российской Федерации, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере

11 407 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о снижении размера неустойки заявленного ко взысканию отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз»,

г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатек», г. Курган, ОГРН <***>,

ИНН <***>, задолженность по договору поставки от 27.06.2024 № 2024/621-Д в размере 621 273,60 руб., неустойку за период с 21.01.2025 по 07.07.2025 в размере

10 437,40 руб., неустойку за период с 08.07.2025 в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 3 % от неоплаченной суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 11 407 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз»,

г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатек», г. Курган, ОГРН <***>,

ИНН <***> расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегатек», г. Курган, ОГРН <***>, ИНН <***> из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 179 руб. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение суда может

быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова