Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А53-8673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» декабря 2022 года Дело № А53-8673/21


Резолютивная часть решения объявлена «29» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА» ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «РАСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ПРАВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

акционерное общество «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании страхового возмещения в размере 19 320,95 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА» 60 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

ООО «РАДУГА» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Решением от 19.05.2022 заявление ООО «РАДУГА» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу № А53-8673/21 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Ростовской области 25.06.2021 по делу № А53-8673/21 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе рассмотрения спора судом в качестве соответчика было привлечено ООО «РАСВЕТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «ВАШЕ ПРАВО».

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя транспортного средства марки GL-KLASSE/GLS г.р.з. <***> (собственник транспортного средства - ООО «Радуга»), совершившего наезд на транспортное средство марки BA3/LADA2106 г.рз. Н974АТ61.

Гражданская ответственность собственника была застрахована в АО «МАКС», ЕЕЕ1007995935.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки BA3/LADA 2106 г.рз. Н974АТ61.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в РЕСО-Гарантия, полис ЕЕЕ0397748557.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в РЕСО-Гарантия, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 19 320,95 руб.

РЕСО-Гарантия и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило РЕСО-Гарантия по данному страховому случаю 19 320,95 руб. Руководствуясь п. ж) ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявил о взыскании 19 320,95 руб. страхового возмещения в порядке регресса, т.к. виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образам, по мнению истца, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» страховое возмещение в размере 19 320,95 руб., с общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» 60 руб. почтовых расходов.

Судом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (ул. Доватора, 154, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344103) о предоставлении информации о собственнике ТС Мерседес-Бенц ГЛ-500 гос.рег.номер А777ХВ61 по состоянию на 02.11.2017.

Гласно ответу от 08.04.2022 № 30/Р/1-11032 с 23.07.2016 по настоящее время собственником ТС Мерседес-Бенц ГЛ-500 гос.рег.номер А777ХВ61 является ООО «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, ООО «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на дату дорожно-транспортного происшествия не являлось собственником ТС Мерседес-Бенц ГЛ-500 гос.рег.номер А777ХВ61.

Судом установлено, что ООО «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность 11.03.2022 путем реорганизации в форме слияния с ООО «РАСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с тем, что ООО «РАДУГА» ОГРН <***>, ИНН <***>) на дату дорожно-транспортного происшествия являлось собственником ТС Мерседес-Бенц ГЛ-500 гос.рег.номер <***> с учетом его реорганизации, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «РАСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как правопреемник виновника ДТП.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 N 431) (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожнотранспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками аварии без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, между тем, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку ДТП произошло в период действия подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (02.11.2017), последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, отсутствие у истца своевременных сведений о произошедшем 02.11.2017 ДТП, могло нарушить баланс интересов страхователей и страховщиков, а также ограничить истцу возможность реализовать право на возражения в порядке пункта 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Факт принадлежности транспортного средства подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 08.04.2022 № 30/Р/1-11032.

Ответчиком в материалы дела доказательств исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, - доказательств уведомления страховщика о произошедшем ДТП не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления бланка извещения о ДТП в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Установленный законом об ОСАГО механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом произведены выплаты РЕСО-Гарантии по страховому случаю и предъявленный размер ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании 19 320,95 руб. ущерба в порядке регресса заявлены правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 308-ЭС20-1076 по делу N А32-15042/2019, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу N А53-25359/2019, от 09.01.2020 по делу N А53-20080/2019.

На основании изложенного судом удовлетворяются требования истца о взыскании убытки в порядке регресса в размере 13 200 руб. с ООО «РАСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ООО «РАДУГА» суд отказывает.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО «РАДУГА» 60 руб. почтовых расходов, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что ООО «РАДУГА» с момента ДТП не являлось лицом, вследствие действий которого был причинен ущерб.

Таким образом ООО «РАДУГА» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу с момента обращения истца в суд, в связи с чем на него не могут быть отнесены судебные расходы, в том числе и почтовые, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 04.03.2021 № 41659 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «РАСВЕТ» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН <***>) убытки в порядке регресса в размере 13 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА» ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх