Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-169004/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169004/23-189-1424
г. Москва
16 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко,

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОСТ" (140204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 500501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИПОС" (125009, <...>, ПОМ V ЭТ ЦОК КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 07.07.2023 в размере 90 586 руб. 09 коп., а также с 08.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИПОС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 07.07.2023 в размере 90 586 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 08.12.2023.

09.01.2024 от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 08.12.2023.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу №А41-67247/2021 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОСТ" (ИНН: <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим выявлены банковские операции по перечислению денежных средств ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИПОС" на сумму 375 508 руб., из которых 166 396,00 руб. - по платежному поручению № 134 от 12.04.2019 с назначением платежа «Оплата по счету 35022 от 11 апреля 2019 за металлопрокат Сумма 166396-00 В т.ч. НДС (20%) 27732-67», 9 548,00 руб. – по платежному поручению № 174 от 13.06.2019 с назначением платежа «Оплата по счету №59845 от 11 июня 2019г В том числе НДС 20 % - 1591.33 рублей.», 199 564,00 руб. – по платежному поручению № 172 от 13.06.2019 с назначением платежа «Оплата по счету №59530 от 30 июня 2019г В том числе НДС 20 % - 33260.67 рублей.».

15.04.2022 конкурсным управляющим затребованы у ответчика доказательства встречного предоставления либо возврат полученного по сделке в конкурсную массу должника (исх. №22/111-47, РПО 12330870035259).

Поскольку требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчиком поставлен оплаченный истцом Товар на сумму 374 425,60 руб., остаток денежных средств в размере 1 082,40 руб. возвращен истцу 21.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд соглашаясь с доводами ответчика, отмечает следующее.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8 и части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов в полном объеме, касающихся взаимоотношений с ответчиком не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей наличие спорной задолженности, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Таким образом, анализируя представленные истцом документы, суд полагает, что истец не обосновал, на основании каких обстоятельств им установлено, что ответчик не произвел поставку оплаченного товара. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей поставку товара на указанную сумму, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по спорной поставке, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении настоящего дела опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, и представил документы в подтверждение исполнения обязательств.

Так, на основании представленных ответчиком документов, установлено, что ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИПОС" в адрес АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОСТ" поставлены Товары согласно универсальным передаточным документам № 14248 от 15.04.2021 на сумму 166 181, 60 руб. с основанием передачи/получения «Основной договор, счет 35022 от 11.04.2919», № 25805 от 17.06.2019 на сумму 208 244 руб. с основанием передачи/получения «Основной договор, счета 59530 от 10.06.2019, № 59845 от 11.06.2019».

Таким образом, из существа представленных обеими сторонами документов усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил доказательства поставки оплаченного товара на сумму 374 425,60 руб., и возврата истцу денежных средств в размере 1 082,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 4896 от 21.04.2022, в связи с чем, обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Поскольку при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОСТ" в доход федерального бюджета в размере 12 322 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИПОС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОСТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 322 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.В. Литвиненко