Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А43-4715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4715/2018

г.Нижний Новгород 20 марта 2019 года

Резолютивная часть объявлена 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-55),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплект-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304526033100078, ИНН <***>)

о взыскании 275 887 руб. 29 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Продмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2018 со сроком действия до 01.12.2019),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплект-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору от 07.09.2016, 5 213 руб. 12 коп. процентов за пользование займом за период с 07.09.2016 по 08.11.2016, 30 674 руб. 17 коп. процентов за период с 09.11.2016 по 09.02.2018.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом на иск исковые требования отклонил со ссылкой на то, что между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о переводе долга от 17.07.2017, в соответствии с которым обязательства по уплате долга по договору от 07.09.2016 и соответствующих сумм неустойки, процентов переведены на нового должника - ПАО «Продмонтаж».

Третье лицо мотивированного отзыва на иск не представило, пояснило, что не имеет возможности представить подлинник соглашения о переводе долга от 17.07.2017 в связи с проведением в организации обязательной аудиторской проверки.

Истец представил возражения на отзыв, из которых следует, что соглашение о переводе долга от 17.07.2017 руководителем истца не подписывалось, о заключении данного соглашения истцу ничего не известно. Кроме того, с учетом нахождения ПАО "Продмонтаж" в процедуре банкротства (30.06.2017 принято заявление о признании должника банкротом, 02.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, 12.01.2018 - в отношении должника введена процедура конкурсного производства), целесообразности заключения соглашения о переводе долга в указанный период не имелось.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор от 07.09.2016, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить данные денежные средства в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 08.11.2016.

Согласно пункту 2.5 договора заемщик обязуется оплатить проценты за пользование денежными средствами по договору займа по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ не позднее 08.11.2016.

Согласно пункту 3.1 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику сумму займа в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2016 №1910.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 07.12.2017 №99 с требованием возвратить сумму займа, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом суммы займа подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих возражений об отсутствии у него обязанности по возврату суммы займа по договору от 07.09.2016 ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения о переводе долга от 17.07.2017, заключенного между истцом (кредитор), ответчиком (первоначальный должник) и третьим лицом (новый должник), в соответствии с которым первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по договору от 07.09.2016 на сумму 240 000 руб.; перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки в случае нарушения или неисполнения обязательств.

Согласно пункту 2.2 соглашения новый должник обязуется в срок до 31.12.2017 произвести расчеты с кредитором.

Согласно пункту 4.2 договора если в течение срока исполнения обязательств по договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенном пунктом 2.2 договора, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По общему правилу, установленному в статье 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.2013 №3914/13 по делу №А06-7751/2010).

Согласно пункту 4 статьи 391 Гражданского кодекса РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку истец утверждает, что соглашение о переводе долга от 17.07.2017 им не подписывалось, последним в процессе рассмотрения настоящего искового заявления заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком доказательства - соглашения о переводе долга от 17.07.2017.

С целью рассмотрения заявления о фальсификации представленного ответчиком доказательства судом назначена судебная экспертиза на предмет установления подлинности подписи директора истца ФИО3 на соглашении о переводе долга от 17.07.2017.

В связи с непредставлением ответчиком подлинника спорного соглашения экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России представлено сообщение от 26.11.2018 №5070/02-3 о невозможности дать заключение по делу в связи с отсутствием исследуемого документа (подлинник соглашения), а впоследствии - сообщение от 12.02.2019 №1691/02-3 о невозможности дать заключение по делу в связи с непригодностью исследуемого объекта (электрографическое изображение подписи от имени ФИО3).

На основании изложенного суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку отсутствует подлинник доказательства, о фальсификации которого заявлено, и проведение судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО3 не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что копия данного документа будет оцениваться судом исходя из императивных требований статей 64, 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключает, а статья 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом, при наличии заявления истца о фальсификации представленного доказательства по делу, подлинное соглашение о переводе долга в целях рассмотрения данного заявления суду не представлено - со ссылкой ответчика на его утерю в процессе рассмотрения дела (после подачи истцом заявления о фальсификации доказательства) и со ссылкой третьего лица на проведение аудиторской проверки в организации, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих факт заключения спорного соглашения (с учетом целесообразности заключения соглашения о переводе долга в период рассмотрения судом заявления о признании третьего лица банкротом), а также с учетом сообщений эксперта от 26.11.2018 №5070/02-3 и от 12.02.2019 №1691/02-3 о невозможности дать заключение по делу в связи с отсутствием исследуемого документа (подлинник соглашения), а впоследствии - в связи с непригодностью исследуемого объекта, суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения о переводе долга от 17.07.2017 по договору займа от 07.09.2016 не подтверждено материалами дела.

Какие-либо документы, подтверждающие последующее одобрение сделки по переводу долга в порядке статьи 183 Гражданского кодекса РФ со стороны кредитора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в виде суммы займа в размере 240 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 5 213 руб. 12 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из представленной копии соглашения о переводе долга от 17.07.2017 следует, что если в течение срока исполнения обязательств по договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенном пунктом 2.2 договора (в срок до 31.12.2017), договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.

Одновременно истец заявил требование о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 30 674 руб. 17 коп. за период с 09.11.2016 по 09.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании процентов в сумме 30 674 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 17 241 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.02.2018, заключенный с гр.ФИО2, на консультирование заказчика, подготовку и подачу искового заявления о взыскании с ответчика задолженности, представление интересов заказчика при рассмотрении дела по иску к должнику в арбитражном процессе (согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 17 241 руб. 38 коп., в том числе НДФЛ); платежные поучения от 06.02.2018 №№2497, 2550 на общую сумму 17 241 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает разумной и обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 17 241 руб.

Ответчик возражений относительно суммы расходов не заявил, доказательства чрезмерности указанной суммы не представил.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 241 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Ввиду того, что судебная экспертиза проведена не была, суд приходит к выводу о необходимости возвратить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области истцу денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные платежным поручением от 28.08.2018 №3465.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526033100078, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплект-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 240 000 руб. задолженности, 5 213 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 30 674 руб. 17 коп. процентов, 8 518 руб. расходов по государственной пошлине, 17 241 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплект-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 344 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2018 №2549.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплект-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные платежным поручением от 28.08.2018 №3465.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев