Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-2322/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2322/24-100-15
г. Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена          13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен                   18 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ВПК РЕНЕСАНС» (ИНН <***>)

к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 66 002 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 317 106,55 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК РЕНЕСАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб.

Определением от 31.01.2024 Арбитражным судом исковое заявление ООО «ВПК РЕНЕСАНС» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика долг 66 002 436 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 317 106 руб. 55 коп за период с 11.07.2023 года по 22.12.2023 года.

Суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание истец не явился, каких-либо возражений не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Данные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва, ссылаясь на поставку товара в меньшем размере, а также ненадлежащее качество поставленного товара.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив все доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 года между ООО «ВПК РЕНЕССАНС» (далее по тексту «Истец, поставщик») и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» (далее по тексту «Ответчик, покупатель») заключен договор поставки № 09-03/22.

В соответствии с п. 1.1 Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Товар, количество и ассортимент которого указывается в универсальных передаточных документах.

В силу п. 3.1 Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю в течение 5 дней с момента оплаты товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 66 002 436 руб. 00 коп.

Однако оплата за поставку товара от ответчика не поступила.

10.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору, вместе с тем, требование не исполнено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств установлен и не оспорен.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Требования о взыскании задолженности подтверждены документально представленными в материалами дела УПД, содержащими подписи и печати ответчика.

Возражая против требования о взыскании задолженности ответчик ссылается на поставку товара в меньшем размере, а также ненадлежащее качество поставленного товара.  Однако, в обоснование данных доводов никакие документы ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 66.002.436 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, п.82,83 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает ответственность за несоблюдение денежного обязательства.

По расчету истца сумма процентов за период с 11.07.2023 по 22.12.2023 составила  2 317 106,55 руб.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден  материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев доводы  ответчика по иску, отклоняет ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании права, кроме того, суд считает, что данные доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, госпошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в сумме 198 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.49, 65, 68, 71, 75, 110,121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВПК РЕНЕСАНС» (ИНН <***>) задолженность в размере 66 002 436 (шестьдесят шесть миллионов две тысячи четыреста тридцать шесть) руб., проценты в размере 2 317 106 (два миллиона триста семнадцать тысяч сто шесть) руб., расходы истца по оплате госпошлины  в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                           И.М. Григорьева