Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А76-19537/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3693/25

Екатеринбург

23 сентября 2025 г.


Дело № А76-19537/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Ивановой С.О.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни    (ИНН:   <***>,   ОГРН:   <***>;    далее – таможенный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу №  А76-19537/2024 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с  использованием  веб-конференции в   режиме   онлайн,   приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фенимор Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Фенимор Транс», Декларант) – ФИО1  (доверенность от 23.10.2024, диплом).

заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от  09.01.2025).

Общество «Фенимор Транс» обратилось  в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании недействительным постановления  таможенного органа  от 28.05.2024 № 10504000-1052/2024 о  назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса об     административных    правонарушениях   Российской    Федерации  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа  в  размере  34 177 776, 23 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное постановление изменено в  части назначения наказания в виде административного штрафа в указанном размере, которое заменено предупреждением.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы  таможенный орган утверждает о том, что   замена административного штрафа на предупреждение невозможна.

Податель жалобы, возражая против выводов судов, указывает на то, что спорные товары не продекларированы в установленном порядке и, следовательно, незаконно перемещены через таможенную границу.

По мнению  заинтересованного лица,   факт уплаты таможенных платежей на дату возбуждения дел об административном правонарушении правового значения не имеет, так как эта обязанность исполнена несвоевременно.

В отзыве на кассационную жалобу Декларант указал на то, что судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  материалов дела  и  установлено судами при рассмотрении спора,   с   целью   таможенного декларирования  и   помещения под таможенную  процедуру  экспорта   вывозимых  с   таможенной территории Евразийского   экономического   союза  в Эстонию товара (ферросплава ферроникельхрома) обществом «Фенимор Транс» поданы декларации на    товары (далее – ДТ) №  10511010/280923/3110373, №  10511010/260923/3109270, № 10511010/260923/3109447.

Заинтересованным лицом установлено, что указанные товары поименованным Обществом в нарушение пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) не продекларированы в установленном порядке.

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении надлежащим образом извещенного Декларанта о месте и времени составления протокола об административном правонарушении составлено 3 названных протокола, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

28.05.2024 в отношении  надлежащим образом извещенного о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении общества «Фенимор Транс» в отсутствие  его представителя по правилам  части 5 статьи 4.4. КоАП РФ вынесено постановление таможенного органа о назначении  Декларанту административного наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 34 177 776, 23 руб.

Не согласившись с вынесенным подателем жалобы постановлением, полагая, что оспоренный ненормативный акт  заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Декларанта, последний обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установив при этом наличие оснований для применения положений статей 3.4,   4.1.1  КоАП РФ  для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела, действующему законодательству Российской Федерации, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, выразившиеся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 1 статьи 104, подпункта 1 пункта 1 статьи 105, части 2 статьи 110 Таможенного кодекса ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры товары подлежат таможенному декларированию, при котором используется декларация на товары. Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Евразийского экономического союза или территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза или территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса ЕАЭС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, о товарах, в том числе: - наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; - код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; - описание упаковок; - цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах применения Особенной части КоАП РФ) разъяснил, что частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществом «Фенимор Транс» (Россия, поставщик) с SHALEX TRADE & LOGISTICS OU (Эстония, покупатель) заключен контракт от 07.12.2022 № 23 на поставку товара, которая осуществлялась в соответствии с Инкотермс 2010 на условиях поставки: CPT – Роттердам.

Судами  установлено, что поименованным Обществом по указанным выше ДТ задекларированы товары, а именно: ферросплав ферроникельхром с содержанием никеля более 10%, хрома более 10%. 

В  графе 33 «Код товара» данных ДТ заявлен классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 7202998000, чем нарушены обязанности Декларанта, возложенные на него, как на лицо, декларируемое товары, требования статей 104, 105 и 106 Таможенного кодекса ЕАЭС.

По данным фактам в отношении надлежащим образом извещенного Декларанта составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  16.2 КоАП РФ, 28.05.2024 вынесено постановление заинтересованного лица о  назначении  обществу «Фенимор Транс» административного наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП  РФ  в  виде  штрафа в размере 34 177 776, 23 руб.

Таможенный орган квалифицировал действие  Декларанта  как  недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, которое образует объективную сторону вменённого обществу «Фенимор Транс» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При  разрешении  вопроса о  наличии   вины Декларанта в совершении вменённого ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество «Фенимор Транс» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении деятельности по поставке товаров, однако Декларант  пренебрег  имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении  деятельности с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации, выразившемся  в недекларировании товаров по установленной форме, подлежащих таможенному декларированию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе изложенной в  постановлении Пленума ВС РФ о вопросах применения Особенной части КоАП РФ правовой позицией, пришли к  обоснованному выводу о  доказанности факта наличия в  действиях Декларанта состава  административного правонарушения,   ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, о целесообразном избрания  в  отношении общества «Фенимор Транс» административного наказания в виде предупреждения,  адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости, оспариваемое постановление таможенного органа подлежит изменению в части назначения наказания в порядке статей  3.4, 4.1.1  КоАП РФ. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

В  силу  части  1 статьи   4.1.1 КоАП РФ  являющимся   субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не   предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество «Фенимор Транс» с 10.01.2017 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в качестве микропредприятия, является субъектом среднего предпринимательства. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции, справедливо отклоняя соответствующие  аргументы  таможенного органа, правомерно отметил то, что материалы настоящего дела не свидетельствуют о  том, что допущенное правонарушение повлекло угрозу причинения вреда безопасности государства либо причинение имущественного ущерба интересам государства. Оплата таможенных платежей, как верно отмечено судом, произведена Декларантом до возбуждения дела об административном правонарушении. Сама по себе сложившаяся практика применения части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не исключает возможность замены административного штрафа на предупреждения.

Утверждения подателя жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и  апелляционной инстанции надлежащим образом в  совокупности и, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, получили соответствующую правовую оценку. В рассматриваемом  случае  суды  пришли к постановке обоснованного вывода о целесообразности назначения обществу «Фенимор Транс» административного наказания в виде предупреждения. Оснований для несогласия с  выводами судов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о наличии в действиях Декларанта объективной стороны вменённого ему правонарушения,  а также вины в его совершении и обоснованно отказали в  удовлетворении требований общества «Фенимор Транс» о  признании недействительными постановления таможенного органа от 28.05.2024 № 10504000-1052/2024  о назначении  административного наказания по части 1 статьи 16.2  КоАП РФ,  правильно установив при этом наличие  оснований для применения положений статей  3.4, 4.1.1 КоАП РФ  для замены административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу № А76-19537/2024 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025  по указанному делу оставить  без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов


Судьи                                                                                    Т.П. Ященок


                                                                                              С.О. Иванова