Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-297276/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297276/23-94-2359
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к заинтересованному лицу – Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 667001001)

третье лицо – ФИО2

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания по делу №140/23/66000-АП от 22.11.2023 г.


при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 06.12.2021 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 22.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 140/23/66000-АП.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 22.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 140/23/66000-АП АО «АЛЬФА-БАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из постановления, в связи с тяжелым материальным положением ФИО2 30.05.2023 в адрес Банка направлено обращение о реструктуризации просроченной задолженности.

Согласно данным официальном сайте «Почта России» обращение получено Банком 05.06.2023 (ШПИ 62310183006738).

Вместе с тем в нарушение статьи 10 Федерального закона № 230-ФЗ Банком ответ ФИО2 на ее обращение не направлен.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за свершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют не любые действия, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а только те, которые непосредственно направлены на возврат просроченной задолженности. (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 305-ЭС19-15507 по делу N А40-274621/2018).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств урегулированы положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В смыслу ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 230-ФЗ к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности, относятся: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи - действия кредитора, направленные на возврат просроченной задолженности.

Следовательно, дача ответа на обращение должника о применении к ней реструктуризации задолженности (то есть изменении условий кредитного соглашения) не является действием кредитора, направленным на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованное лицо наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не доказало.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 22.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 140/23/66000-АП.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов