Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-129889/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129889/2022
24 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.04.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.07.2020

от третьего лица: ФИО3, дов. от 08.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «Монолит-Престиж»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2023 года,

принятые по иску ТСЖ «Монолит-Престиж»

к ПАО «МОЭК»

об обязании внести изменения в договор,

третье лицо: ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ «Монолит-Престиж» к ПАО «МОЭК» об обязании внести изменения в договор теплоснабжения от 01.12.2011 № 0808119, исключив из расчетов по договору нежилые помещения, принадлежащие ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСЖ «Монолит-Престиж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2011 между АО «Мосэнерго», ПАО «МОЭК» (теплосетевая организация) и ТСЖ «Монолит-престиж» (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0808119, предметом которого является поставка абоненту тепловой энергии через присоединенные тепловые сети теплосетевой организации, а абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Энергопринимающее устройство абонента расположено по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что истец направил в адрес ПАО «МОЭК» обращение № 69 от 12.08.2021 с указанием сведений о собственниках нежилых помещений в МКД, в том числе и в отношении третьего лица, и уведомил о необходимости заключения с ними прямого договора, однако ответчик требование истца не исполнил, дополнительное соглашение не подписал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 422, 450, 451 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды правомерно исходили из того, что нормы правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не предусматривают односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате поставленных в нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов, а направлены на установление новой схемы отношений.

Порядок, предусмотренный правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, предусматривающий обращение собственника помещения к теплоснабжающей организации с приложением необходимых документов, истцом не соблюден.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-129889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: М.П. Горшкова


А.А. Кочетков