Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-54331/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54331/2024
11 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Ойлэкс" (адрес: 196006, <...>, литера А, помещ. 10Н № 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (адрес: 170100, <...>, офис 304Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 332 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС-ОЙЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в размере 332 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок сторонами не представлено.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен  материалам дела и ходатайство о привлечении третьих лиц ООО «Агротэк-ТМ» и ОАО «РЖД». Ходатайство рассмотрено  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено судом. Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Агротэк-ТМ» и ОАО «РЖД» по отношению к истцу или ответчику, не имеется.

22.08.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела поступило заявление, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ  изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между  ООО «РУС-ОЙЛЭКС» (Исполнитель) и ООО «Бологоенефтепродукт» (Заказчик) был заключен договор № 251-2023 от 19.06.2023 (далее – Договор) в соответствие с условиями которого, Истец обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для железнодорожных перевозок, а Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

19.06.2023 к Договору подписан сторонами протокол разногласий.

Стороны согласовали Протоколы согласования стоимости услуг № 1 от 27.01.2023 года.

Во исполнение условий Договора с июле-августе 2023  Истец оказал Ответчику услуги

по предоставлению вагонов для перевозки грузов заказчика по маршруту: «Бологое-Полоцкое-Архангельск», что подтверждают акты оказанных услуг: № 2023073129 от 31.07.2023 года, № 2023083120 от 31.08.2023 года и протокол согласования стоимости услуг №1 от 27.06.2023.

Пунктом 2.3.11 Договора (в редакции протокола разногласий)  предусмотрена обязанность Ответчика (Заказчика) обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: двух суток на станции погрузки и не более 5 (пяти) суток на станции погрузки и не более 5 (пяти) суток на станции выгрузки.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00ч. 00мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленным размером штрафа за время простоя. Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

При не предоставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 5.5. Договора и п.5 Протокола согласования стоимости услуг №1, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в п. 2.3.11 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование Вагонами из расчета 2 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается) в сутки за вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещение иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

На основании данных системы «ЭТРАН» Истцом произведен расчет суммы неустойки. Согласно расчету истца, основанному на  п. 2.3.11 и п. 5.5 Договора размер неустойки за сверхнормативное нахождение цистерн по данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» составляет: 262 000,00 руб. +70 000 руб. руб. = 332 000 рублей 00 копеек .

Расчет неустойки произведен путем умножения количества дней сверхнормативного нахождения вагонов согласно данным системы «ЭТРАН» ОАО РЖД * 2 000 руб. (штраф в сутки за каждый вагон).

Истец направил в адрес Ответчика претензии № 319/ю от 26.09.2023,№352/ю от 24.10.2023.

В ответ на претензии получены возражения ответчика, оплата не произведена.

В связи с вышесказанным Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что принимать в свое владение вагоны, принадлежащие истцу, он мог исключительно в рамках действия договора. Поэтому осуществляя данное действие и производя распорядительные мероприятия в отношении вагонов истца, ответчик соглашался с распространением на данные правоотношения положений указанного договора. Осуществляя приемку вагонов под погрузку/выгрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца. Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени погрузки/выгрузки вагонов, установленного соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные требования Истца подлежащими удовлетворению.

Судебные Расходы по оплате государственной пошлины  в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ - отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ойлэкс" неустойку в размере 332 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  9 640 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                                                        Домрачева Е.Н.