Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258395/25-96-1831
06 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2026 г.

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-А" Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2022, ИНН: <***>, КПП: 504701001, 141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ ПАНФИЛОВА, ВЛД. 21, СТР. 1, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. 1841 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦТИ- ПРОЕКТ" Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 780201001, 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОФИС 61/62

о взыскании 1 370 155,07 руб.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.10.25г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.02.26г.; диплом;

при участии после перерыва:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.10.25г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (далее по тексту -

Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью «ЦТИ-ПРОЕКТ» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании

взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

 задолженности в размере 840 000 руб.

 пени за период с 19.10.2023 по 12.05.2025 в размере 1 598 800 руб.


 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 01.09.2025 в размере 50 515,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что 15.08.2023 между ООО «Дельта-А» (Заказчик) и ООО «ЦТИ-ПРОЕКТ» (Подрядчик) был заключен договор № 15-082023 на разработку проектной документации. Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1 договора дата окончания выполнения работ - 45 рабочих дней с даты предоставления Заказчиком исходных данных и выплаты аванса. Истец указывает, что перечислил ответчику аванс в размере 840 000 руб., однако ответчик в установленный срок результат работ в надлежащем формате не передал.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым, при этом аванс ответчиком не возвращен.

Истец также указывает, что в соответствии с п. 7.4 договора за просрочку выполнения работ подлежит уплате пеня в размере 0,1% от цены договора (2 800 000 руб.) за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.


Как установлено судом, 15 августа 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦТИ-ПРОЕКТ» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 15-082023 на разработку проектной документации. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 2 800 000 руб. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 840 000 руб. Платежным поручением № 669 от 16.08.2023 истец перечислил ответчику аванс в указанном размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора дата окончания выполнения работ – 45 рабочих дней с даты предоставления заказчиком подрядчику исходных данных и выплаты аванса. В нарушение указанного условия ответчик не выполнил работы в установленный срок, что явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора. 12.05.2025 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанной даты договор считается расторгнутым.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче исходно-разрешительной документации. Доказательств того, что истец не передал ответчику необходимые исходные данные, материалы дела не содержат. Более того, ответчик не был лишен возможности приостановить выполнение работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких действий не предпринял, что свидетельствует о наличии у него возможности для выполнения работ в установленный договором срок.


Доводы ответчика о том, что он выполнил все работы и передал результат истцу, также отклоняются судом. В силу пункта 5.1 договора подрядчик передает заказчику документацию на согласование на официальный электронный адрес заказчика. Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, результат работ не был передан в надлежащем формате, предусмотренном договором (формат DWG не соответствует условиям договора). Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств сдачи результата работ в порядке, установленном договором и статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе подписанного сторонами акта приема-передачи. Само по себе получение положительного заключения экспертизы и осуществление строительства на объекте не подтверждают факт надлежащей сдачи результата работ именно истцу в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание отказ истца от договора, основания для удержания ответчиком суммы полученного аванса в размере 840 000 руб. отпали. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи их результата истцу в установленном порядке, перечисленный аванс является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца после расторжения договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2025 (следующий день после направления уведомления о расторжении договора) по 01.09.2025 в размере 50 515,07 руб., а также процентов за период с 01.09.2025 по день фактического исполнения обязательства. Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 840 000 руб., начиная с 02.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 01.09.2025 в размере 50 515,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 840 000 руб., начиная с 02.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.10.2023 по 12.05.2025 в размере 1 598 800 руб.


Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пени за просрочку выполнения работ за период с 19.10.2023 г. по 12.05.2025 в первоначальном исковом заявлении рассчитаны неверно.

Согласно п. 7.4. Договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку обязательства по выполнению работ неисполнены подрядчиком в полном объеме, расчет пени за просрочку выполнения работ должен производиться исходя из всей цены выполнения работ - 2 800 000 руб.

Между тем, в первоначальном расчете пени они рассчитывались исходя из суммы аванса - 840 000 руб.

В связи с изложенным, верный расчет пени за просрочку выполнения работ за период с 19.10.2023 г. по 12.05.2025 (571 день) следующий:

2 800 000 х 0,1% х 571 = 2 800 х 571 = 1 598 800 руб.


Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71 и 77 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель либо некоммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и исключительно в случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. определяет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии задолженности перед другими кредиторами, отсутствии бюджетного финансирования, наложении ареста на денежные средства, добровольном погашении долга полностью или в части, а также выполнение социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях № 277-О от 21.12.2000, № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011, право суда на снижение размера неустойки возникает только при установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении ходатайства суд оценил фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.


При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, ходатайство подлежит отклонению, а заявленная неустойка взысканию в полном объеме.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦТИ- ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-А" неосновательное обогащение в размере 840 000 руб., неустойку в размере 1 598 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 515 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период 01.09.2025 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦТИ- ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 679 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник