Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А56-96814/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96814/2019
12 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дил-Транс" (адрес: 454087, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГП логистика" (адрес: 196084, <...>/Б/216, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1. открытое акционерное общество "Хлебпром" (адрес: 454014, <...>, ОГРН: <***>).

2. ФИО2 (адрес: Новгородская обл., Любытинский район, д. Дрегли; 3. акционерное общество "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, Москва, ул.Шаболовка, 31, стр.Б., ОГРН: <***>)

о взыскании 1.937.803 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 21.10.2019.

- от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 20.10.2019

- от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Дил-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Логистика» о взыскании убытков в размере 1 937 803 руб. 20 коп.

Определением от 26.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование".

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах, указал, что температурный режим перевозки, предусмотренный пунктом 5 Заявки № 3367 от 22.08.2018, ответчик соблюдал, нарушений температурного режима перевозки не было; истец не доказал несение расходов по возмещению данного ущерба в адрес третьего лица; результаты экспертизы не могли отразить объективных причин повреждения продукции и указать вину транспортной компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Хлебпром» представило мнение на исковое заявление, в котором указало, что между ОАО «Хлебпром» и ООО «Дил-Транс» был заключен договор № ЧЛБ-23/ТЭО от 01.05.2014 перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания, где в п. 2.1.5 согласован температурный режим транспортировки не выше минус 18°С. 26 августа 2018 г. при приемке продукции от водителя ФИО5 было выявлено нарушение температурного режима транспортировки груза. В результате забраковано 100% груза. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-5580/2019 с ООО «Дил-Транс» в пользу ОАО «Хлебпром» взысканы убытки в сумме 1 682 803 руб. 20 коп. (с учетом односторонних зачетов), штраф за нарушение температурного режима транспортировки в размере 44 936 руб. 06 коп., в возмещение государственной пошлины 30 277 руб. В связи с тем, что проблемную доставку осуществило ООО «ГП Логистика», третье лицо считает законными и обоснованными требования ООО «Дил-Транс», изложенные в исковом заявлении. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик, ООО «Дил-Транс») и ответчиком(Перевозчик, ООО «ГП Логистика») 22.08.2018 г. заключена Заявка на осуществление перевозки № 3367 (далее - Заявка) по маршруту Челябинская обл., г. Челябинск - Московская обл., г. Одинцово. Температурный режим перевозки - минус 18 строго (пункт 5 Заявки). Дата и время погрузки - 23.08.2018, 16:00. Дата и время разгрузки - 26.08.2018. Выделенный подвижной состав: тягач MERCEDES-BENZ В075СМ178, прицеп КРОНА ВК1627/78, водитель ФИО2.

Факт принятия груза ответчиком к перевозке в надлежащем виде без каких-либо замечаний и оговорок по его состоянию подтвержден транспортной накладной №ЧЛБТВП012371 от 23.08.2018 и накладной № ЧЛБТВП012371 от 23.08.2018 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, согласно которым водитель ФИО5 принял к перевозке груз - торты, всего на сумму 2 246 803 руб. 20 коп. В пункте 5 «Указания грузоотправителя» транспортной накладной № ЧЛБТВП012371 от 23.08.2018 имеется отметка «Перевозка замороженной продукции при -18°С». Водитель ФИО5 был обязан принимать непосредственное участие в процессе размещения груза в кузове автомобиля в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Заявки № 3367 от 22.08.2018, заключенной между истцом и ответчиком. Соответственно водитель как представитель перевозчика мог и должен был контролировать состояние груза, его размещение и крепление в кузове транспортного средства, наличие и размещение термологгера. Довод ответчика о том, что он не знал о наличии логгера, опровергается накладной № ЧЛБТВП012371 от 23.08.2018 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, в которой первой строкой указано «Логгер 3681-4985 Т». Указанная накладная подписана водителем ФИО5 без замечаний и оговорок. Соответственно представитель перевозчика знал о наличии логгера, мог и должен был в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Заявки № 3367 от 22.08.2018 проконтролировать его размещение в кузове автомобиля. Наличие каких-либо замечаний и оговорок перевозчика при принятии груза к перевозке в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

При приемке продукции грузополучателем, доставку которой произвел ответчик, было выявлено нарушение температурного режима транспортировки груза. Доказательством факта нарушения ответчиком температурного режима является акт от 26.08.2018, составленный в присутствии водителя ФИО5, которым зафиксирована температура при разгрузке в рефрижераторе -13°С, температура товара при разгрузке рефрижератора -13°С, что подтвердил водитель перевозчика ФИО5 своей подписью в акте. Также в акте указано, что товар дальнейшей реализации не подлежит; в течение движения температура с минус 16 поднималась до -2.8. Нарушение температурного режима транспортировки также подтверждается данными с температурного датчика (логгера) № SIN 3681-4985 Т и служебной запиской начальника смены ФИО6 начальнику склада ФИО7, где указано, что в смену с 25.08 на 26.08.2018 при выгрузке перемещения из Челябинска было зафиксировано нарушение температурного режима при перевозке замороженной продукции: - визуально наблюдалась лужа в крайней части а/м; - ближний паллет визуально не соответствовал нормам приемки товара.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден. 24.09.2018 истец направил в адрес ответчика ООО «ГП Логистика» претензию о возмещении причиненного ущерба по спорной перевозке, в т.ч. стоимости испорченного груза по транспортной накладной № ЧЛБТВП012371 от 23.08.2018 и накладной № ЧЛБТВП012371 от 23.08.2018 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в размере 2 246 803,20 руб., что подтверждается накладной DIMEX №37179920, описью вложения к накладной и сведениями об отслеживании накладных. Претензия получена ответчиком 26.09.2018 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпункту 2 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункт 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Как установлено частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывает Верховный Суд РФ в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017), перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай.

Исчерпывающий перечень обстоятельства, при наличии которых перевозчик может быть освобожден от ответственности за повреждение (порчу) груза приведен в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах Применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». К ним относятся повреждение (порча) груза:

1)вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4)вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на перевозчика. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие хотя бы одно из вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12, пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Материалами дела не установлено то, что груз испорчен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Проверка состояния груза при его приеме к перевозке, в т.ч. его температуры при перевозках с определенным температурным режимом, входит в сферу контроля профессионального добросовестного заботливого - и осмотрительного перевозчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, требующих определенного температурного режима, и не может рассматриваться как обстоятельство, находящееся вне его контроля. Приняв груз к перевозке без оговорок в том виде, в котором фактически осуществлялась перевозка, перевозчик принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями, в т.ч. с нарушениями температурного режима.

Факт нарушения температурного режима транспортировки установлен материалами дела. Акт, устанавливающий факт нарушения температурного режима, подписан водителем. О фальсификации названного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; далее - TP ТС 021/2011) перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции. В силу пункта 1 статьи 18 TP ТС 021/2011 утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Следовательно, нарушение температурного режима транспортировки ведет к тому, что пищевая продукция становится не соответствующей требованиям TP ТС 021/2011 и подлежит утилизации.

В результате несоблюдения температурного режима в спорной перевозке было забраковано 100% груза. Дальнейшая реализация пищевой продукции в соответствии с вышеприведенными нормами технического регламента была недопустима и могла нанести вред жизни и здоровью людей.

Кроме того, истец приглашал ответчика для проведения дополнительных лабораторных исследований поврежденного в пути груза, что подтверждается кассовым чеком от 22.05.2019, копией телеграммы от 22.05.2019, а также уведомлением от 24.05.2019. Аналогичная телеграмма 22.05.2019 направлялась в адрес ООО «ГП Логистика» третьим лицом ОАО «Хлебпром», что подтверждается уведомлением от 24.05.2019.

Ответчик уклонился от участия в экспертизе. Согласно проведенной экспертизе, продукция является опасной для здоровья людей, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний 041 № 5117 от 03.06.2019, 041 №5118 от 03.06.2019, 041 № 5119 от 03.06.2019, которые проводились Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Волоколамском, Истринском, Латошинском, Шаховском районах. В пункте 3 данных Протоколов указано, что исследовались образцы по накладной № ЧЛБТВП012371 от 23.08.2018 (т.е. по спорной перевозке).

Ответчик имел возможность самостоятельно заявить о проведении экспертизы в любой момент с 26 августа 2018 г. (дата выявления нарушений и составления акта) по 25 июня 2019 г. (дата утилизации груза) согласно пункту 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, однако не сделал этого.

Груз по транспортной накладной № ЧЛБТВП012371 от 23.08.2018 и накладной № ЧЛБТВП012371 от 23.08.2018 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары был утилизирован 25.06.2019 ОАО «Хлебпром» в присутствии представителя истца, что подтверждается актом списания товаров № 072048 от 25.06.2019. Истец вызывал Ответчика для участия в утилизации телеграммой от 20.06.2019, что подтверждается кассовым чеком от 20.06.2019, копией телеграммы от 20.06.2019, уведомлением. Ответчик от участия в утилизации груза уклонился.

Стоимость груза согласно пункт 5 «Указания грузоотправителя» транспортной накладной № ЧЛБТВП012371 от 23.08.2018 и строке «Всего по накладной» накладной № ЧЛБТВП012371 от 23.08.2018 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары составляет 2 246 803,20 руб.

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем зачете в счет частичного возмещения причиненного ущерба на сумму 309 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.02.2019 и уведомлением о вручении от 05.03.2019. Таким образом, непогашенная односторонним зачетом сумма убытка составляет 1 937 803,20 рублей.

Факт возмещение убытков истцом в адрес третьего лица ОАО «Хлебпром» в полномобъеме подтверждается уведомлениями № 11 от 17.01.2019 на сумму 351 000 руб., № 90от 13.02.2019 на сумму 184 000 руб., № 92 от 14.02.2019 на сумму 29 000 руб., платежными поручениями № 1105 от 03.09.2019 на сумму 100 000 рублей, №1106 от 09.09.2019 на сумму 100 000 рублей, № 1107 от 18.09.2019 на сумму 100 000 рублей, № 1235 от 04.10.2019 на сумму 100 000 рублей, № 915 от 09.10.2019 на сумму 100 000 рублей, № 919 от 18.10.2019 на сумму 50 000 рублей, № 972 от 25.10.2019 на сумму 50 000 рублей, № 1015 от 08.11.2019 на сумму 100 000 рублей, № 1016 от 13.11.2019 на сумму 100 000 рублей, № 1017 от 21.11.2019 на сумму 50 000 рублей, №1114 от 27.11.2019 на сумму 50 000 рублей, № 1190 от 10.12.2019 на сумму 100 000 рублей, № 1191 от 16.12.2019 на сумму 100 000 рублей, № 1192 от 25.12.2019 на сумму 100 000 рублей, № 1290 от 09.01.2020 на сумму 100 000 рублей, № 1310 от 17.01.2020 на сумму 100 000 рублей, № 1311 от 27.01.2020 на сумму 100 000 рублей, № 1368 от 05.02.2020 на сумму 100 000 рублей, № 1370 от 07.02.2020 на сумму 58 016,26 рублей, № 1369 от 18.02.2020 на сумму 100 000 рублей, а также справкой № БН от 19.02.2020, выданной третьим лицом ОАО «Хлебпром».

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. Также из легального определения понятия «убытки», которое содержится в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под ними понимаются как те расходы, которые лицо уже понесло, так и те, которые должно будет понести для восстановления права в будущем.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в судебном заседании убытки в адрес третьего лица - грузовладельца возмещены истцом в полном объеме, также подлежит применению ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт принятия груза к перевозке без каких-либо замечаний и оговорок по транспортной накладной № ЧЛБТВП012371 от 23.08.2018 представителем ответчика -водителем ФИО5, груз - торты, всего на сумму 2 246 803 руб. 20 коп., факт нарушения перевозчиком температурного режима перевозки, а также факт порчи груза и размер убытка установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-5580/2019, в котором ответчик по настоящему делу участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-5580/2019, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-9941/2019 от 16.08.2019 по тому же делу, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7588/19 от 04.12.2019 по тому же делу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений арбитражных судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Из указанных норм процессуального права следует, что опровергать факты и обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, участвовавшие в его рассмотрении лица не могут. Таким образом, для ответчика по настоящему делу факты и обстоятельства, установленные по делу № А76-5580/2019, являются обязательными.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 937 803 руб. 20 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГП логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дил-Транс" 1 937 803 руб. 20 коп. убытков, 32.378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.