Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-40132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40132/19-51-361
город Москва
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГСТРЕМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по контракту № 17705596339150008010/1747 от 18 мая 2017 года долга в размере 23 000 000 руб., процентов в размере 2 141 205 руб. 48 коп., неустойки в размере 2 605 133 руб. 33 коп.,

третье лицо – Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

при участии:

от истца - ФИО2, по дов. № Д1901/01 от 22 января 2019 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО3, по дов. № МД-83532/14 от 18 декабря 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГСТРЕМ» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 17705596339150008010/1747 от 18 мая 2017 года долга в размере 23 000 000 руб., процентов в размере 2 141 205 руб. 48 коп., неустойки в размере 2 605 133 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 25.03.2019), к моменту его рассмотрения не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Из отзыва ответчика следует, что наличие задолженности по существу не оспорено.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 17705596339150008010/1747 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Проведение предварительных испытаний опытных образцов транзисторов на стойкость к воздействию специальных факторов», шифр «Сила-И8-СВВ».

Цена контракта составила 30 000 000 руб.

Срок выполнения работ – с 18.05.2017 по 31.10.2017.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки этапа 1 и в целом СЧ ОКР № б/н от 30.11.2017 (уведомление о сдаче работ исх. № К1710/250 от 20.11.2017 получено ответчиком нарочно 08.12.2017 вх. № 5630).

В соответствии с пунктом 22 контракта расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах цены этапа выполненной СЧ ОКР после подписания сторонами акта сдачи-приемки СЧ ОКР по отдельному этапу контракта и не позднее 30 дней с момента получения заказчиком от государственного заказчика расчета по соответствующему этапу контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате СЧ ОКР составила 23 000 000 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 23 мая 2019 года, третье лицо, основной заказчик, подтвердил, что спорные по настоящему делу работы были сданы ответчиком третьему лицу и оплачены последним.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по контракту № 17705596339150008010/1747 от 18 мая 2017 года долга в размере 23 000 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2017 по 25.01.2019 в сумме 2 605 133 руб. 33 коп.

Пунктом 40 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку срок оплаты работ по контракту – 09.01.2018 (ст.ст. 191, 193 ГК РФ), то есть первый день просрочки – 10 января 2018 года.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета действующей ставки ЦБ РФ.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018, с 17.12.2018 ставка составляет 7,5 %.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 10.01.2018 по 25.01.2019 составил 2 263 775 руб.: 23 000 000 руб. х 381 день х 7,75 % / 300.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 2 263 775 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2017 по 25.01.2019 в размере 2 141 205 руб. 48 коп.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка (пункт 40 контракта), требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГСТРЕМ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ» по контракту № 17705596339150008010/1747 от 18 мая 2017 года долг в размере 23 000 000 руб., неустойку в размере 2 263 775 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 261 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова