Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-60337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60337/2019
13 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2019, ФИО3, директор,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2019 № 02/12-19, диплом от 30.05.1998 № 37080.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации документов и назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ответчика на договоре строительного подряда № 56 от 22.10.2018.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства следует отказать. В материалы дела представлен оригинал договора, содержащий кроме подписи печать общества, ответчик не оспаривает факт заключения договора, подписанного и направленного в его адрес истцом, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 048 310,26 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, пояснив, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, отношения возникли из договора строительного подряда от 11.10.2018 № 56, перечисленные денежные средства являются штрафной неустойкой по названному договору, задолженность истца перед ответчиком по штрафной неустойки составляет 1 689,74 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Авангард» указывает, что 05 декабря 2018г. ошибочно перечислило ООО «Монтаж Телеком» 8 798 310 рублей 26 копеек по платежному поручению № 192 от 05.12.2018г., с назначением платежа: «возврат денежных средств за нарушение условий договора субподряда № 56 от 22.10.2018г, без учета НДС».

Посчитав, что сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 5 048 310, 26 рублей (8 798 310,26-3 750 000, 00 = 5 048 310, 26 рублей), ООО «СК «Авангард» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о возврате денежных средств как неосновательного обогащения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ему денежных средств в размере 8 798 310,26 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 22.10.2018 № 56, согласно которому ООО «Монтаж Телеком» (подрядчик) поручает, а ООО СК «Авангард» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы на Микрорайон III. Жилой дом № 54 со встроенными нежилыми помещениями – г. Челябинск, в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс. ФИО5 в Калининском районе. Чистовая отделка, включая шпаклевку, покраску стен и потолков, укладка плитки, монтаж дверей, вывоз мусора, закуп стройматериалов, завод их на строительный объект общей площадью 120 000 кв.м. Виды и объемы работ определяются на основании актов о приемке выполненных работ.

Истец 22 октября 2018г. направил Ответчику проект договора (оферта) субподряда № 56 от 22.10.2018г. на выполнение работ, который ООО СК «Авангард» предлагал заключить ООО «Монтаж Телеком».

Суду представлен названный договор, подписанный руководителями сторон, с синими печатями организаций.

Стороны подтверждают, что ООО «Монтаж Телеком» 30.11. 2018 года перечислило в адрес ООО СК «Авангард» денежные средства в сумме 3 750 000 с назначением платежа: оплата по договору субподряда № 56 от 22.10.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Перечисление ответчиком денежных средств по договору строительного субподряда является акцептом. В связи с чем, договор признается заключенным.

В п. 4.1 стороны согласовали срок выполнения работ истцом: начало работ 30.11.2018, окончание 31.12.2018.

Истец к выполнению работ не приступил.

В п. 10.2 договора стороны предусмотрели, что в случае не выполнения Субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору или при не приступлении к выполнению работ по договору, Суббодрядчик вправе добровольно без судебных разбирательств перечисляет денежные средства подрядчику на расчетный счет в полном объеме суммы договора 8 800 000 руб.

Поскольку истец не приступил к работам по догвоору, перечисленная им ответчику сумма 8 798 310 рублей 26 копеек, по мнению суда, является исполнением п. 10.2 договора строительного субподряда от 22.10.2018 № 56, и не является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В судебном заседании 11.02.2020 г. истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для решения вопроса о принадлежности подписи в договоре строительного субподряда директору ООО СК «Авангард» ФИО3

Суд отклонил ходатайство истца.

Суд отмечает, что представленный в материалы дела оригинал договора субподряда № 56 от 22.10.2018г, помимо подписей содержит печать ООО СК «Авангард». Доказательств того, что печать выбыла из владения истца, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами в целях подписания договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, в платежном поручении № 192 от 05.12.2018г., в назначении платежа сделана ссылка на договор: «возврат денежных средств за нарушение условий договора субподряда № 56 от 22.10.2018г, без учета НДС».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 48 241 рубль подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" в федеральный бюджет государственную пошлину 48 241 рубль.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Г. Филиппова