Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-47203/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47203/24-143-349
22 июля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Дальстройбизнес» (ИНН <***>) к ООО «Парк инвест» (ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора №18-ПИ/22 от 22.09.2022 необоснованным,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальстройбизнес» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Парк инвест» (ИНН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора №18-ПИ/22 от 22.09.2022 необоснованным.

Протокольными определениями отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и привлечении к участию в дела ООО «ГК «АЛЬЯНС».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №18-ПИ/22 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Школа №1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» в рамках исполнения муниципального контракта на комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Школа №1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» от 30.11.2020 №968/291-165/20.

Так, истец обязуется выполнить комплекс работ по монтажу монолитных железобетонных конструкций в соответствии с разделами проектной и рабочей документации «Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» на объекте капитального строительства «Школа №1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке», а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1. договора начало выполнения работ - первый день с момента заключения договора, окончание выполнения работ и передача ответчику результатов работ - не позднее 31.01.2023 года.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела №А40-63653/23 истцом был уставлен факт отправки письма (исх. № 12) об одностороннем расторжении договора№18-ПИ/22 от 22.09.2022г., с приложением претензии и искового заявления. Данные документы были направлены от ООО ТД «Регионглавснаб».

Кроме того, в материалах указанного выше дела истцом были обнаружены следующие письма : № 131 от 07.03.2023, в котором ООО «Парк Инвест» уведомляет ООО «Дальстройбизнес» о приостановке работ в связи в связи с нарушением условий договора о выполнении работ, а именно трещины в плите на отм. -0,100 по оси 54, о других нарушениях указывается только в общих словах; письмо исх. № 142 от 10.03.2023, в котором ООО «Парк Инвест» уведомляет ООО «Дальстройбизнес», о том что в порядке ст. 717 ГК РФ имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика письмом (исх. № 20 от 12.04.2023г.) были направлены акты выполненных работ и справки о их стоимости по форме КС-2 и КС-3.

Однако, ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине указания не правильных коэффициентов в указанных актах, а также предъявления замечаний по факту выполненных работ.

Истец считает, что действия ответчика направленные на отказ от договора в одностороннем порядке, нарушают договорные обязательства, законные права и интересы истца .

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, от 22 октября 2013 г. № 6373/13).

В постановлении от 23 сентября 2008 г. № 5103/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 2015 г. по делу А40-55724/12-54-266 указано, что для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как усматривается из материалов дела, генеральным подрядчиком в рамках государственного контракта строительства Объекта являлось ООО ГК «Альянс», которое первоначально заключило договор на весь объем работ по контракту с ООО «ПАРК ИНВЕСТ», которое для выполнения монолитных работ привлекло субподрядную организацию ООО «Дальстройбизнес», в связи с чем истец заключил договор подряда на аналогичные виды работ напрямую с генеральным подрядчиком - ООО ГК «Альянс» не уведомив ответчика и не изменив объемы работ.

06 марта 2023 года Истец подписал договор подряда №968/291-165/20-С6 от 07.03.2023 на сумму 219 145 764,00 руб. с генподрядчиком ООО ГК «Альянс» на виды работ, являющиеся предметом спорного договора с ответчиком. При этом начало выполнения работ по договору с ООО ГК «Альянс» - предусмотрено с 03 марта 2023 года. (приобщен Ответчиком в ходатайстве от 14.05.24).

Пунктом 1.1. договора между истцом и ответчиком предусмотрено выполнение комплекса работ монтажу монолитных железобетонных конструкций согласно проектной и рабочей документации, то есть, всего объема работ на Объекте.

Пунктом 1.2. договора между истцом и генподрядчиком ООО ГК «Альянс» предусмотрено выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций.

Виды работ по договорам ответчика с истцом и генподрядчиком ООО ГК «Альянс» являются аналогичными видами.

Таким образом, истец, заключив Договор на те же виды работ с ООО ГК «Альянс», что и были предусмотрены по договору с ответчиком, сам признал действие спорного договора с ответчиком истекшим и не подлежащим дальнейшему исполнению.

Кроме того, как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, после заключения договора с ООО ГК «Альянс» истец не осуществлял сдачу работ и исполнительной документации в адрес ответчика, а осуществлял сдачу работ в адрес ООО ГК «Альянс», игнорируя все требования ответчика, что и явилось основанием для отказа от исполнения договора.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Ответчика за исх. № 06/03/23 от 06.03.23г.

Более того, ООО ГК «Альянс» расторгло с ответчиком договор подряда в связи с несоблюдением сроков, при этом субподрядной организацией, которой были нарушены сроки, являлось ООО «Дальстройбизнес».

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «ПАРК ИНВЕСТ» воспользовалось своими правами и отказалось от дальнейшего исполнения договора, поскольку истец не исполнял условия договора в части сроков работ, промежуточной сдачи работ, не предоставил по требованию ООО «ПАРК ИНВЕСТ» исполнительную документацию как это предусмотрено законодательством РФ и Договором.

До отказа от исполнения договора в адрес истца было направлено уведомление о приостановке работ в связи с выявленными нарушениями, но истец проигнорировал данное требование ООО «ПАРК ИНВЕСТ».

В связи с поступлением претензии от генподрядчика - ООО ГК «Альянс» №36/Ю от 13.02.2023г. в части нарушения сроков работ и отказе от договора с ООО «ПАРК ИНВЕСТ», ответчик направил истцу аналогичные требования (№ 131 от 07.03.2023г., 130 от 07.03.2023г., 142 от 10.03.2023г., о необходимости сдачи работ, исправления недостатков и предоставления исполнительной документации.

Письмом № 110 от 28.02.2023г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления отчётности по расходованию аванса, в связи с отсутствием результата работ на объекте в размере аванса, письмом № 131 от 07.03.2023г. ответчик направил требование о приостановке работ, предоставлении исполнительной документации и актов выполненных работ, письмо №130 от 07.03.2023г., в котором указал, что объем работ на сумму 46,6 млн. руб. и 75,3 млн. руб. для приемки ООО «ПАРК ИНВЕСТ» не предоставлялся.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 154,166,309, 310, 450,702,708,715,717 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис