Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А33-34493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 июля 2021 года


Дело № А33-34493/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.11.2016, г. Красноярск)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.11.2008, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.05.2018 в размере 7 798 090,80 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2020 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании явку представителей не обеспечили. Информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru). истец просил провести судебное заседание в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 6 919 202,40 руб. задолженности.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) 29.05.2018 заключен государственный контракт № 268-01.4.18/Ф.2018.229680.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту «Реконструкция стадиона с трибунами и подтрибунными помещениями в г. Ачинске» (далее -объект), указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту, составляется на основании описания объекта закупки) и настоящем контракте, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 № 2) стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, 102 976 625,33 руб., с учетом НДС 18%

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в пределах лимитов финансирования 2018 и 2019 годов в следующем порядке: оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в пределах лимита финансирования 2018 и 2019 года на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания акта комиссионной приемки работ по соответствующему отчетному периоду (этапу). Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в последний отчетный период по контракту, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с пунктом 1.2 контракта. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика

Подрядчик выполнил предусмотренные контактом работы в согласованном объеме (акты о приемке выполненных работ).

Сторонами 15.08.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением № 24-43-RU 24301000-10-2019 от 29.08.2019.

В ходе выполнения работ выявлено несоответствие проектно-сметной документации на производство работ по объекту строительства, что потребовало проведения ее корректировки, также была выявлена необходимость производства работ, не предусмотренных сметами, что отражено в протоколах технического совещания №3, №4, №8, №11, составленных с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации.

На основании протоколов и подписанных одной стороной актов освидетельствования видов и объемов работ по строительству объекта от 31.08.2018 подрядчиком согласованы локальные сметные расчеты:

- №02-01-01 доп. 8.3 (доп.объемы) корректировка материалов полов;

- №02-01-01 доп. 2011-Блок 4 Строительные. Стены. Фасад;

- №02-01-01 доп. 2011-Блок 4 Строительные+. Металлокаркас;

- №02-01-01 доп. 2011-Блок 4 Строительные+. Трибуны;

- №02-02-05 доп. 4.2 корректировка ИТП (доп);

- №07-01-01 (доп. 2) Вертикальную планировку, устройство и укрепление откоса (дополнительно).

Подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 20.10.2020 (почтовый идентификатор №66215352005733) направлена на подписание и оплату документация на дополнительно выполненные работы в составе: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 16, реестр поставляемого оборудования и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 88-93 на сумму 7 798 090,80 руб.

Подрядчик в претензии от 20.10.2020 потребовал от заказчика оплатить задолженность в сумме 7 798 090,80 руб. Претензия, направленная в адрес заказчика Почтой России, вручена 26.10.2020 (квитанции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основания для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) 29.05.2018 заключен государственный контракт № 268-01.4.18/Ф.2018.229680, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Нормы части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Согласно правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение цены контракта допускается при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как усматривается из материалов дела, истец, испрашивая стоимость выполненных работ в размере 6 919 202,40 руб., исходил из дополнительного характера последних применительно к условиям контракта № 268-01.4.18/Ф.2018.229680, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту «Реконструкция стадиона с трибунами и подтрибунными помещениями в г. Ачинске» (далее -объект), указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту, составляется на основании описания объекта закупки) и настоящем контракте, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и условиями контракта.

Истец, настаивая на требовании, указал, что в ходе выполнения работ выявлено несоответствие проектно-сметной документации на производство работ по объекту строительства, что потребовало проведения ее корректировки, также была выявлена необходимость производства работ, не предусмотренных сметами, что отражено в протоколах технического совещания №3, №4, №8, №11, составленных с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации.

На основании протоколов и подписанных одной стороной актов освидетельствования видов и объемов работ по строительству объекта от 31.08.2018 согласованы локальные сметные расчеты:

- №02-01-01 доп. 8.3 (доп.объемы) корректировка материалов полов;

- №02-01-01 доп. 2011-Блок 4 Строительные. Стены. Фасад;

- №02-01-01 доп. 2011-Блок 4 Строительные+. Металлокаркас;

- №02-01-01 доп. 2011-Блок 4 Строительные+. Трибуны;

- №02-02-05 доп. 4.2 корректировка ИТП (доп);

- №07-01-01 (доп. 2) Вертикальную планировку, устройство и укрепление откоса (дополнительно).

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что в ходе выполнения работ выявлено несоответствие проектно-сметной документации на производство работ по объекту строительства, что потребовало проведения ее корректировки, выявлена необходимость производства работ, не предусмотренных сметами, что выполнение подрядчиком дополнительных работ, их объемы, согласованы сторонами в протоколах технических совещаний, составленных с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации.

Вместе с тем, ссылаясь на особенности бюджетного финансирования заказчика, пояснил, что вопрос оплаты выполненных дополнительных видов работ по государственному контракту № 268-01.4.18/Ф.2018.229680 возможно решить только посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы с подтверждением суммы и целевого использования бюджетных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" при рассмотрении спора заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 26.03.2021 назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй".

В определении суда пред экспертами поставлены следующие вопросы:

1/ Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «КрасСтройКомплекс» по государственному контракту от 29.05.2018 № 268- 01.4.18/Ф.2018.229680 и принятых Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 7 798 090,80 руб.:

- Акт о приемке выполненных работ №88. Смета №02-01-01 доп. 8.3 (доп.объемы) корректировка материалов полов;

- Акт о приемке выполненных работ №89. Реестр поставляемого оборудования. Смета №02-01-01 доп. 2011-Блок 4 Строительные+. Трибуны;

- Акт о приемке выполненных работ №90. Смета №02-02-05 доп. 4.2 корректировка ИТП (доп);

- Акт о приемке выполненных работ №91. Смета №07-01-01 (доп. 2) Вертикальную планировку, устройство и укрепление откоса (дополнительно);


- Акт о приемке выполненных работ №92. Смета №02-01-01 доп. 2011-Блок 4 Строительные. Стены. Фасад;

- Акт о приемке выполненных работ №93. Смета №02-01-01 доп. 2011-Блок 4 Строительные+. Металлокаркас?


2/ Могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и реестрах поставляемого имущества, повлиять на годность и прочность результата работ по государственному контракту 29.05.2018 №268-01.4.18/Ф.2018.229680?

3/ Являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 88,89,90,91,92,93 и реестрах поставляемого имущества, работами, без выполнения которых ООО «КрасСтройКомплекс» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 29.05.2018 №268-01.4.18/Ф.2018.229680 работы, либо без выполнения которых невозможно было ввести объект «Реконструкция стадиона с трибунами и подтрибунными помещениями в г. Ачинске» в эксплуатацию?

Экспертной организацией 16.06.2021 представлено в материалы дела заключение экспертов от 15.06.2021 № Э-341-21, в котором отражены следующие выводы:

1/ стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" по государственному контракту от 29.05.2018 № 268-01.1.18/Ф.2018.229680 и принятых краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" по актам о приемке выполненных работ № 88-93 составляет 6 919 202,40 руб., в том числе НДС 20% - 1 153 200,40 руб.,

2/ невыполнение дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и реестрах поставляемого имущества, могло повлиять на годность и прочность результата работ по государственному контракту 29.05.2018 №268-01.4.18/Ф.2018.229680.

При анализе видов работ и применяемых материалов, включенных в акты выполненных обществом дополнительных работ установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно достичь результат работ, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, которым является законченный строительством объект, который полностью подготовлен в вводу в эксплуатацию и в отношении которого проведен комплекс пуско-наладочных работ и подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, также получено заключение органа государственного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

3/ работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 88,89,90,91,92,93 и реестрах поставляемого имущества, являются работами, без выполнения которых общество с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 29.05.2018 №268-01.4.18/Ф.2018.229680 работы, либо без выполнения которых невозможно было ввести объект «Реконструкция стадиона с трибунами и подтрибунными помещениями в г. Ачинске» в эксплуатацию.

При анализе видов работ и применяемых материалов, включенных в акты выполненных обществом дополнительных работ установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100.

Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Суд считает заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения содержат необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что задолженность в сумме 6 919 202,40 руб. представляет собой стоимость согласованных сторонами дополнительных работ, заказчиком выражено прямое указание на необходимость их выполнения. Отсутствие у заказчика замечаний к дополнительным работам подтверждает наличие потребительской ценности данных работ. Результат дополнительных работ фактически используется заказчиком.

Соответственно, при подтверждении имеющими в деле доказательствами прямого волеизъявления заказчика на выполнение дополнительного объема работ, у истца отсутствовала возможность завершения работ по контракту без выполнения дополнительных работ. Основания для отказа истца от выполнения дополнительных работ по основаниям пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом вышеуказанных норм права, а также обстоятельств, установленных при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить дополнительные работы.

В действиях сторон суд не усматривает злоупотреблений, направленных на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ направлено на возможность завершения работ по спорному контракту, включая ввод объекта в эксплуатацию.

Необходимо отметить, что в настоящем деле изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации по дополнительному объему работы не превысило 10-ти процентов цены контракта – 10 297 662,53 руб. (102 976 625,33 руб. х 10%).

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению полностью.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 596,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 394,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом при рассмотрении спора также понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 228 000,00 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.11.2008, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.11.2016, г. Красноярск) 6 919 202,40 руб. задолженности, 57 596,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 228 000,00 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 394,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова