Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-89236/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89236/22-34-482
г. Москва
04 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРТОРИУС РУС" (199178, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 102-109, 121-126/11Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (109012, ГОРОД МОСКВА, СЛАВЯНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 4, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

о снижении неустойки, о взыскании удержанного обеспечения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРТОРИУС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ о снижении неустойки, о взыскании удержанного обеспечения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО «Сарториус РУС» и ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора возникли из заключенного Контракта № 191-ГЗ/21 от 12.05.2021 г. на поставку товара, согласно которому истец поставил товар ответчику в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией – Систему водоподготовки стоимостью 2 341 678 руб. 20 коп.

Срок поставки товара согласно п.3.1 Контракта – в течение 90 календарных дней от даты заключения контракта, то есть до 12.08.2021г.

Товар в Красноярский филиал был поставлен по товарной накладной №7803 от 03.08.2021 г., приемка Товара осуществлена 13.08.2021 г.

При приемке товара комиссией была обнаружена техническая неисправность оборудования. 13.08.2021 г. Ответчик составил Протокол заседания приемочной комиссии № 196 и мотивированный отказ от приемки товара № 01-08/1522-2 - 18.08.2021.

23.08.2021 г. Ответчик направил Истцу требование об устранении недостатков товара с заявлением о зачете суммы штрафа на основании п.6.5 Контракта в размере 5% от цены Контракта в сумме 687 549 руб.76 коп.

Истец считает, что Протокол приемочной комиссии и мотивированный отказ от приемки товара были составлены Ответчиком не обоснованно, в связи с чем, сумма штрафа по мнению истца также не обоснована.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что 13.08.2021 в Красноярский филиал истцом была доставлена система водоподготовки arium® comfort II с 2 RO модулями, УФ-лампой и ТОС-метром, настольная, с танком arium® bagtank на 50л (H20-II-2-TOC-T) предназначенная для получения воды I и II типов (10 л/ч) (далее - Товар).

При приемке Товара приемочной комиссией была обнаружена неисправность оборудования. Выявлена разгерметизация (течь) корпуса насоса встроена в «bagtank», а также несоответствие поставленного Товара по комплектности, установленной в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а именно: отсутствие паспорта на русском языке (строка 52 Технического задания), отсутствие запасного ионообменного картриджа - 1 шт. (строка 41 Технического задания).

В соответствии с п. 3.2.1 Контракта, качество, количество поставляемого Товара должны соответствовать конкретным показателям и характеристикам, изложенным в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и Спецификации (Приложение № 2 к Контракту).

Пункт 4.1.3 регламентирует обязанность Поставщика обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п. 3.18.2 и положениями Контракта, Заказчиком были направлены Поставщику Протокол заседания приемочной комиссии № 196 от 13.08.2021 и Мотивированный отказ от приемки товара № 01-08/1522-2 от 18.08.2021, где зафиксированы вышеперечисленное ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту.

Доводы Истца о ненадлежащем оформлении Протокола суд считает несостоятельным. Так, как из представленного истцом протокола следует:

-дата поставки Товара;

-фамилии и инициалы лиц, принимавших участие в составлении Протокола;

-другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в Протоколе для подтверждения ненадлежащего качества Товара, в соответствии с п. 3.18.2 Контракта.

Факты ненадлежащего исполнения условий Контракта отражены в самом протоколе (отрицательном заключении), и подтверждены истцом, о чем свидетельствует подпись представителя истца.

Ненадлежащее исполнение условий Контракта подтверждается также гарантийным письмом № 318 от 23.08.2021.

Кроме того, сам истец не отрицает, что 13.08.2021 Товар был поставлен ненадлежащего качества.

В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом Контракта ответчик указывает следующее.

Так, пунктом 1.5 Приложения № 1 к Контракту № 191 -ГЗ/21 от «12» мая 2021 г. установлено, что срок поставки Товара 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 1 к Контракту № 191 -ГЗ/21 от «12» мая 2021 г. поставка Товара включает в себя: доставку Товара в адрес Заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, монтажные и пуско-наладочные работы, сборку, ввод в эксплуатацию, квалификацию и валидацию (IQ/OQ), обучение персонала Заказчика работе с Товаром, а также базовый тренинг по работе с оборудованием.

Таким образом, Товар должен был быть поставлен Ответчику вместе со всеми процедурами, указанными в пункте 1.2 Приложения № 1 к Контракту № 191 -ГЗ/21 от «12» мая 2021 г. не позднее 11.08.2021.

Следовательно, в дополнение к поставке Товара ненадлежащего качества, Истец допустил просрочку исполнения обязательства по Контракту.

На данном основании, в соответствии с п. 6.1 и 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и составляет 5% от цены контракта, что составляет 687 549 руб. 76 коп.

Таким образом, сумма неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке Товара равна 687 549 руб. 76 коп.

Ответчик обратил внимание суда, на то, что уполномоченным органом в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, которым является ФАС России даны разъяснения какие именно нарушения контракта подпадают под понятие «неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательству не имеющих стоимостного выражения», а именно:

-невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (п. 2 ст. 480 ГК РФ);

-случаи, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке и продавец отказывается затарить и (или) упаковать товар, либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку (ст. 482 ГК РФ);

-непредставление каких-либо документов, предусмотренных контрактом, без которых товары (работы, услуги) могут быть приняты;

-нарушение порядка передачи товаров (работ, услуг), в т.ч. отсутствие представителя поставщика (подрядчика, исполнителя) при передаче, если это было предусмотрено контрактом;

-неисполнение подрядчиком обязанности убрать строительный мусор после сдачи результата строительных работ;

-нарушение гарантийных обязательств.

Как усматривается из данных пояснений, ненадлежащее исполнение Контракта, которое было допущено Истцом, не подпадает в вышеуказанный перечень, соответствует пунктам 6.1, 6.5 Контракта и постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, следовательно, неустойка была законно и обоснованно удержана Ответчиком в размере 5% от цены контракта, что составляет 687 549 руб. 76 коп., так как была выявлена разгерметизация (течь) корпуса поставленного Товара.

Вместе с тем, на основании п. 4.1.4. Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пункт 3.8. закрепляет, что Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида Товара и наличием сертификатов, обязательных для данного вида Товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Некачественный Товар, признанный таковым в момент приемки Товара на складе Заказчика, должен быть заменен Поставщиком на такой же, но качественный Товар, в течение 3 рабочих дней с момента предъявления претензии.

Вместе с тем, в случае, когда поставщик исполнил свои обязательства, установленные пунктом 4.1.4 Контракта и устранил за свой счет основания, согласно которым Контракт следует считать исполненным ненадлежащим образом, данный факт не освобождает поставщика от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта, которое было допущено ранее.

Доводы Истца о том, что неустойка в виде штрафа, которую применил к нему Ответчик за ненадлежащее исполнение Контракта является чрезмерной, судом отклоняется.

При заключении Контракта истец знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения условий Контракта.

Соответственно доводы истца относительно чрезмерности суммы удержанного штрафа судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод истца о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий Контракта – 5 % от цены Контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, требование об устранении ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту № 13-31 ф/3465 от 23.08.2021, которое Ответчик направил Истцу, а также санкция в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 687 549 руб. 76 коп. являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст.ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Кравчик