Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А84-1790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Севастополь

«20» июля 2020 года

Дело №А84-1790/20


Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 20.07.2020.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению от 23.04.2020 № 7-46-2020/3005-20

заместителя прокурора города Севастополя

к Местной администрации Качинского муниципального округа (ИНН 92035381443, ОГРН1159204020568, г. Севастополь, пос. Кача)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317910200023022, Республика Крым)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании сделки недействительной

в присутствии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель со стороны прокуратуры, удостоверение ТО № 241887

от ответчика – Герасим Н.М., на основании решения №1/3 от 05.10.2016, ФИО3, по доверенности от 19.05.2020 №9,

иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Протченко Е.А.,

установил:

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением в защиту публичных интересов и интересов внутригородского муниципального образования города Севастополя к Местной администрации Качинского муниципального округа, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.10.2019 № 1 к муниципальному контракту от 20.08.2019 №01743000010190000550001 на выполнение работ по приобретению элемента благоустройства (детского игрового комплекса), заключенного между Местной администрации Качинского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1.


Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 19.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражала.

В судебном заседании прокурор просила удовлетворить иск.

Представители Местной администрации Качинского муниципального округа просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания, что соответствует положениям статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.08.2019 по результатам проведения электронного аукциона между предпринимателем ФИО1 и М Местной администрации Качинского муниципального округа заключен муниципальный контракт №01743000010190000550001 на выполнение работ по приобретению элемента благоустройства (детского игрового комплекса) стоимостью 2 161 170,00 руб., сроком выполнения работ – до 15.10.2019 (п.1.4, 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 15.10.2019 №1 к Контракту стороны изменили срок выполнения работ – до 18.12.2019 (л.д.33).

В результате заключения дополнительного соглашения изменено существенное условие Контракта: срок выполнения работ.

Ввиду нарушения ответчиками требований действующего законодательства о государственных закупках, выразившегося в изменении существенных условий Контракта, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Муниципальным контрактом установлен срок выполнения работ – до 15.10.2019 (п.1.4, 3.1 контракта).

В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

В соответствии с частями 33, 35 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного не надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд признает оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ прокуратура города Севастополя освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Местная администрация Качинского муниципального округа освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 23.04.2020 № 7-46-2020/3005-20 заместителя прокурора города Севастополя удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 15.10.2019 № 1 к муниципальному контракту от 20.08.2019 № 01743000010190000550001 на выполнение работ по приобретению элемента благоустройства (детского игрового комплекса), заключенного между Местной администрации Качинского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317910200023022, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков