Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А56-31148/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31148/2024
25 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес:  <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (ИНН: <***>, адрес: 196641, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 5, ЛИТЕРА АЕ, ПОМЕЩ. 1-Н)

о взыскании 100 000 руб. убытков, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,


при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

01.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возникших  в связи с рассмотрением  Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  (далее - Управление Росреестра по СПБ) жалобы ответчика на действия истца как арбитражного управляющего.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 16.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.06.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, а также заявляет о фальсификации диплома о высшем юридическом образовании представителя ФИО2.

Определением арбитражного суда от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 30.10.2024.

В судебное заседание, состоявшееся 30.10.2024, от истца явился представитель ФИО2, который не представил доказательства наличия высшего юридического образования.

Основываясь на положениях статей 59, 60, 61 и 63  АПК РФ, арбитражный суд не допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя истца гражданина ФИО2.

Вместе с тем, поскольку истец в обоснование суммы спорных убытков представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.10.2023, заключенный между истцом и гражданином ФИО2, при этом указывая на то, что представительство интересов истца в Управлении Росреестра  по СПб при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего осуществлялось юристом ФИО3, суд опросил явившегося гражданина ФИО2 о том, осуществлялось ли им представление интересов истца в указанном органе при рассмотрении жалобы ответчика  на действия истца как управляющего, а также каким образом денежные средства, полученные от истца по расписке от 28.10.2023 в качестве оплаты за услуги по договору на оказание юридических услуг от 27.10.2023 были внесены в конкурсную массу гражданина ФИО2, в отношении которого в рамках дела №56-78752/2015 введена процедура реализации имущества гражданина.

Пояснения гражданина ФИО2 зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 30.10.2024.

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 суд отложил предварительное судебное заседание на 13.11.2024, предложив истцу исполнить определение арбитражного суда от 12.07.2024 - представить письменные возражения на отзыв ответчика, документы в обоснование заявленных исковых требований (доказательства оплаты спорных юридических услуг). В определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 13.11.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

01.11.2024 истец направил в материалы дела ходатайство о предоставлении судом возможности его участия в судебном заседании посредством вэб-конференции.

Суд указанное ходатайство одобрил, однако истец в назначенное время к конференции, организованной судом, не присоединился.

13.11.2024 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства и возражения суду не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовых позиций или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в виду отсутствия возражений от участвующих в деле лиц, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. при  рассмотрении Управлением Росреестра по СПб жалобы ответчика на действия истца как арбитражного управляющего в рамках дела №А56-74955/2019 о банкротстве гражданки ФИО4

По итогам рассмотрения жалобы ответчика, Управлением Росреестра по СПб было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.01.2024.

Посчитав, что понесенные истцом расходы на представителя возникли с неправомерными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. и 20 000 руб. в возмещение морального вреда.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5 указано на то, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права. Таким образом, к настоящим отношениям подлежат применения общие правила о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не обоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с рассмотрением жалобы ответчика Управлением Росреестра по СПб на действия истца как арбитражного управляющего в рамках дела №А56-74955/2019 о банкротстве гражданки ФИО4, им был заключен договор на оказание юридических услуг с юристом ФИО3, которая провела анализ  документов и подготовила отзыв на жалобу ответчика. За оказанные ФИО3 юридические услуги истец уплатил 100 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №ПЕВ-2 от 27.10.2023, заключенный между истцом и гражданином ФИО2, незаверенную машинописную Расписку от 28.03.2024 о получении денежных средств в сумме 100 000 руб. по акту выполненных работ  от 28.03.2024 и договору №ПЕВ-2 от 27.10.2023, акт выполненных работ к договору  №ПЕВ-2 от 27.10.2023.

Суд признает представленные доказательства не надлежащими, поскольку они не подтверждают оплаты юридических услуг гражданке ФИО3

Вместе с тем, гражданин ФИО2 в судебном заседании 30.10.2024 пояснил суду, что не осуществлял представление интересов истца в Управлении Росреестра по СПб при  рассмотрении жалобы ответчика на действия истца как арбитражного управляющего в рамках дела №А56-74955/2019 о банкротстве гражданки ФИО4, что договор на оказание юридических услуг на представление интересов  при рассмотрении жалобы ответчика Управлением Росреестра  по СПб был заключен между истцом и юристом ФИО3 Указанные пояснения зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 30.10.2024.

Принимая во внимание, что истец (арбитражный управляющий ФИО1) и представитель ФИО2 являются профессиональными участниками арбитражного процесса, учитывая положения статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, применяя принцип эстоппель, отклонил доводы, изложенные Письменных пояснениях от 05.11.2024.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Суд исключает описку в исковом заявлении в отношении имени представителя истца, оказавшего юридические услуги при рассмотрении жалобы ответчика на действия истца Управлением Росреестра по СПб, поскольку в тексте представленной претензии, направленной в адрес ответчика 28.01.2024, указано, что истцом затребованы к возмещению убытки в виде оплаты услуг представителя ФИО3

Доводы, приведенные в Пояснениях истца от 05.11.2024, не соответствуют положениям статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 которой все имущество гражданина ФИО2, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (решение от 12.09.2022 по делу №А56-78752/2015) и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В отношении полученного дохода должника от профессиональной деятельности исполнительский иммунитет не установлен.

В силу пункта 5 статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В виду указанных положений Закона, в случае получения вознаграждения от истца за оказание юридических услуг гражданин ФИО2 был обязан внести указанные денежные средства в конкурсную массу. Доказательства исполнения указанной обязанности ФИО2 в материалы настоящего дела не представлены. Судом учтено, что ответчик по настоящему делу является конкурсным кредитором-заявителем по делу о банкротстве гражданина ФИО2, в виду чего не внесение полученного дохода в конкурсную массу (сокрытие дохода), вопреки доводам истца в правовой позиции от 05.11.2024, нарушают права и законные интересы кредиторов гражданина ФИО2

Судом также учтено, что арбитражный управляющий ФИО5 (истец по настоящему делу) был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 в связи с наличием заинтересованности (определение от 16.06.2021 по делу №А56-78752/2015).

Представленная истцом в материалы дела ксерокопия расписки о получении ФИО2 от истца денежных средств в сумме 100 000 руб. в виду изложенных выше обстоятельств признается судом недопустимым доказательством.

Кроме того, при исследовании представленного в материалы дела Постановления  Управления Росреестра по СПб о прекращении дела об административном правонарушении от 29.01.2024, судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1  прекращено, в том числе, в связи с истечение срока  давности привлечения к административной ответственности (страница 6 решения, предпоследний          абзац), что не является реабилитирующим основанием; в отношении заявленной в жалобе ответчика фактической заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по делу о банкротстве гражданки ФИО2,  Управление Росреестра устранилось, указав, что данный вопрос не входит в компетенцию Управления, а является прерогативой арбитражного суда.

В представленном в материалы дела Постановлении  Управления Росреестра по СПб о прекращении дела об административном правонарушении от 29.01.2024 сведения о представителе арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал ни факт несения убытков (расходов по оплате услуг представителя), ни вину ответчика в причинении убытков, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными убытками.

Требования истца о взыскании 20 000 руб. в возмещение морального вреда  заявлены не обоснованно.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Деятельность истца как арбитражного управляющего подпадает под действия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым возмещение арбитражному управляющему морального вреда при необоснованно заявленной жалобе не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В настоящем случае суд указанные обстоятельства не установил.

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, исковые требования не обоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова