Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А56-16085/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16085/2017
10 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д.11; Россия 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная 3, лит А, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина 5; Россия 117342, Москва, Профсоюзная 65,1, ОГРН: <***>)

о взыскании 132.107 руб. 08 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" с требованием о взыскании 40.983 руб. 43 коп. страхового возмещения, 15.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 76.123 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2016 по 24.04.2017, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты 55.983 руб. 43 коп., начиная с 25.04.2017 по день исполнения решения суда.

Определением суда от 22.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 31.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Мерседес Е200, г.р.з. Т6790Н178, принадлежащему ФИО3 (далее «Потерпевший») на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего Toyota, г.р.з. B448MBI78.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ 0365045140 от 15.02.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ 0350619167 от 28.01.2016 АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу на основании сделки и не требует согласия должника. Также, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

27.10.2016 Потерпевший заключил договор уступки права (требования) с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее «Истец»), по условиям которого уступил право получить от ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2016.

Таким образом, кредитором (выгодоприобретателем) по страховому случаю на момент подачи искового заявления является истец.

В силу того, что гражданская ответственность истца была застрахована в СК потерпевшего, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику.

Однако в установленные законодательством сроки ответчик не произвел страховую выплату.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС».

Согласно экспертному заключению № 52979 от 06.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 30.600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 10.383 руб. 43 коп.

За составление экспертного заключения Потерпевший уплатил ООО «АВЭКС» 15.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 1278.

Истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой выдать акт о страховом случае, акт осмотра, и ознакомить с независимой технической экспертизой.

В нарушении требований п.3.11. гл.3 Положения по ОСАГО Ответчик не ознакомил Истца с результатами независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производиться страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности» обязывает Потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

19.01.2017 истцом была подана претензия ответчику, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 40.983 руб. 43 коп., 20.081 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2016 по 17.01.2017, а также 15.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта.

Согласно положениям статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» {далее - Закон об ОСАГО) следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Представление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм усматривается, что законодателем установлена обязанности с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае истец вызывал ответчика на осмотр, как усматривается из представленных ответчиком материалов выплатного дела, а именно согласно заявлению истца от 27.10.2016 об осмотре транспортного средства, истец обратился с просьбой согласовать дату, место и время осмотра или независимой экспертизы в установленный законом срок (л.д. 74).

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец уклонился от производства осмотра транспортного средства (при наличии повреждений, препятствующих самостоятельному передвижению транспортного средства) и назначения экспертизы (оценки).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по ДТП, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Представленное истцом заключение составлено в соответствии с положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 40.983 руб. 43 коп. страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 76.123 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2016 по 24.04.2017, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты 55.983 руб. 43 коп., начиная с 25.04.2017 по день исполнения решения суда.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 52 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 38.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2016 по 24.04.2017 и неустойку, начисленную на 55.983 руб. 43 коп. страхового возмещения и стоимости оценки восстановительного ремонта, начиная с 25.04.2017 по день фактической выплаты 55.989 руб. 43 коп., исходя из 0,05% в день от первоначальной суммы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 15.150 руб. 20 коп. (15.000 руб. 00 коп. – юридические расходы и 150 руб. 20 коп. почтовые расходы).

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в подтверждение несения указанных расходов, а также их размера представил договор №52979 от 31.10.2016, платежное поручение №127 от 17.02.2017.

Учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 5.000 руб. 00 коп. и 150 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик заявил о процессуальном правопреемстве, просит заменить его на акционерное общество «Страховая группа «Опора».

В обоснование заявления АО «СКГ «Уралсиб»представил копию договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 и копию акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает ходатайство, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальное правопреемство по делу №А56-16085/2017.

Заменить ответчика на акционерное общество «Страховая компания «Опора» (ИНН: 77051038010).

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» (ИНН: 77051038010) а пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 40.983 руб. 43 коп. страхового возмещения, 15.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 38.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2016 по 24.04.2017, всего 93.983 руб. 43 коп., неустойку, начисленную на 55.983 руб. 43 коп. страхового возмещения и стоимости оценки восстановительного ремонта, начиная с 25.04.2017 по день фактической выплаты 55.989 руб. 43 коп., исходя из 0,05% в день от первоначальной суммы, а также 4.963 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 5.150 руб. 20 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.