Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А07-40349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40349/2017
г. Уфа
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019

Полный текст решения изготовлен 11.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские Тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (ИНН 0268069831, ОГРН 1140280014456)

о взыскании основного долга в размере 11 829 819 руб. 76 коп., неустойки в размере 383 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по жилищному строительству и надзору

третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО «Урал-Трейдинг» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО4 по доверенности от 19.12.2018, паспорт

от третьих лиц:

от ООО «Урал-Трейдинг»- не явились, уведомлены

от ГК по ЖСН - не явились, уведомлены


Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские Тепловые сети" (ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" о взыскании основного долга в размере 11 829 819 руб. 76 коп., неустойки в размере 383 000 руб.

Определением от 27 февраля 2018 г., 12 апреля 2018 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по жилищному строительству и надзору, ООО «Урал-Трейдинг» (ИНН <***>).

Определением от 13 августа 2018года суд привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Урал-Трейдинг» (ИНН <***>), исключив его их числа третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, исковое заявление ООО «Урал-Трейдинг» к ООО "Башжилиндустрия Плюс" о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения №02/0835 от 01.05.2015 по накладной №3699 от 31.05.2017 в размере 2 248 916 руб. 72 коп. принято судом к производству.

До принятия решения истец (ООО «Стерлитамакские тепловые сети») представил заявление об уточнении исковых требований с учетом позиции ответчика и представленного им отчета специалиста, просил взыскать сумму основного долга в размере 8 755 079 руб. 05 коп., неустойку в размере 3 025 000 руб. 00 коп. за период с 11.07.2017 по 01.07.2019 г.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также исковые требования уточнило и третье лицо, заявляющие самостоятельные исковые требования (ООО «Урал-Трейдинг»), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 978 884 руб. 41 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2019 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.07.2019 14:00.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явился представитель истца, остальные стороны не явились.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик первоначально заявленные исковые требования ООО «Стерлитамакские тепловые сети» и исковые требования ООО «Урал-Трейдинг» в заявленном размере не признал по доводам отзывов и дополнении к ним, оспаривал расчет истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "СТС" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "БЖИ Плюс" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.05.2015 N 02/0835 (далее - договор), согласно которому РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно п. 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по действующим тарифам, установленным в порядке определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате РСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с подпунктом "д", пункта 16 договора абонент обязан производить оплату горячего водоснабжения в порядке, размере и в сроки, которые определены договором.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику коммунальный ресурс "Горячая вода" в период май-октябрь 2017 года на сумму 11 829 819 руб. 76 коп., представив в подтверждение акты приема-передачи коммунального ресурса «горячая вода» от 31.07.2017, от 3108.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017 г., а также накладные №3699 от 31.05.2017 г. на сумму 2 248 916,72 руб., №4831 от 30.06.2017 на сумму 1 728 340,84 руб., №5827 от 31.07.2017 г. но сумму 2 022 701,51 руб., №7064 от 31.08.2017 г. на сумму 1 866 094, 74 руб., №8464 от 30.09.2017 г. на сумму 1 858 462,03 руб., №9050 т 31.10.2017 г. на сумму 2 196 305, 84 руб. (т.1, л.д.10-18).

Ответчик в нарушение действующего законодательства и заключенного договора оплату за поставленный истцом коммунальный ресурс "горячая вода" не произвел, в связи с чем, на стороне общества "БЖИ Плюс" возникла задолженность перед истцом за период май - октябрь 2017 в размере 11 829 819 руб. 76 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Ответчик первоначально заявленные исковые требования ООО «Стерлитамакские тепловые сети» и исковые требования ООО «Урал-Трейдинг» не признал по доводам отзывов и дополнении к ним, оспаривал прядок расчета поставленного ресурса, ссылался на неверное применение истцом удельной величины тепловой энергии на приготовление 1 куб. метра горячей воды, на нарушение режима отпуска тепловой энергии (не соответствующему тарифному плану в целом и необходимого для приготовления горячей воды), на применение повышающих коэффициентов в размере 1,5 к нормативам потребления горячей воды.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки истцом коммунального ресурса по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 N 02/0835 за период май – октябрь 2017 г. ООО «СТС» в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи коммунального ресурса «горячая вода» от 31.07.2017, от 3108.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017 г., а также накладные №3699 от 31.05.2017 г. на сумму 2 248 916,72 руб., №4831 от 30.06.2017 на сумму 1 728 340,84 руб., №5827 от 31.07.2017 г. но сумму 2 022 701,51 руб., №7064 от 31.08.2017 г. на сумму 1 866 094, 74 руб., №8464 от 30.09.2017 г. на сумму 1 858 462,03 руб., №9050 т 31.10.2017 г. на сумму 2 196 305, 84 руб. (т.1, л.д.10-18).

Ответчик первоначально заявленные исковые требования ООО «СТС» оспаривал, не согласившись с расчетом стоимости поставленного коммунального ресурса, в связи с чем, истцом была предъявлена ответчику к оплате сумма выше, чем должна была бы быть при правильном расчете.

Для установления правильности начисления объема коммунального ресурса и для расчета реального объема поставленного истцом коммунального ресурса, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

При этом, оспаривая расчет истца, ответчик представил отчет от 19.04.2019 г. специалиста ИП ФИО5 о результатах проверки правильности начисления объема коммунальных ресурсов по договору горячего водоснабжения №02/0835 от 01.05.2015 г. (т. 9, л.д.113-182). В соответствии с приложенным к данному отчету пообъектному расчету объема горячей воды за период май-октябрь 2017 г., истец поставил ответчику в период с мая 2017 г. по октябрь 2017 г. коммунальный ресурс «горячая вода» в следующих объемах:

- за май 2017 г. на 1 978 884, 41 руб.,

-за июнь 2017 г. на 1 504 164,69 руб.,

- за июль 2017 г. на 1 800 861,48 руб.,

- за август 2017 г. на 1 691 853,96 руб.,

- за сентябрь 2017 г. на 1 741 253, 08 руб.,

- за октябрь 2017 г. на 2 016 945, 84 руб.

Истец, ознакомившись с указанным расчетом специалиста, его не оспаривал, признал верным, в связи с чем, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунального ресурса за период с июня по октябрь 2017 г. в размере 8 755 079 руб. 05 коп., период май 2017 г. истец исключил из своих требований в связи с уступкой права требования задолженности за данный период обществу «Урал-Трейдинг» по договору уступки права требования (цессии) №1/СТС от 21.11.2017 г.

В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Урал-Трейдинг» обратилось с исковыми требованиями к ООО «Башжилиндустрия плюс» о взыскании суммы долга в размере 2 248 916, 72 руб. 00 коп., образовавшейся за период май 2017 по договору уступки права требования (цессии) №1/СТС (т. 5, л.д.23-44).

Ответчик оспаривал заявленные ООО «Урал-Трейдинг» исковые требования по тем же основаниям, что и требования ООО «СТС», поскольку считает, что расчет объема взыскиваемого коммунального ресурса за май 2017 г. произведен неверно, ссылался на отчет специалиста, по которому объем поставленного ООО «СТС» коммунального ресурса за май 2017 г. составил сумму 1 978 884 руб. 41 коп.

ООО «Урал-Трейдинг», приняв во внимание доводы истца и отчет специалиста, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга в размере 1 978 884 руб. 41 коп.

Уточненные истцом и третьим лицом исковые требования ответчик не оспаривал.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности отчета специалиста от 19.04.2019 г., на который ссылался ответчик в обоснование своих доводов , и принятого истцом и третьим лицом во внимание при уточнении исковых требований, а также учитывая что стороны указанный отчет и расчеты специалиста не оспаривали, суд приходит к выводу, что необходимость в назначении судебной бухгалтерской экспертизы по определению объема и верности расчета поставленного коммунального ресурса отсутствует, назначение такой экспертизы не будет соответствовать критерию разумности и процессуальной экономии.

Таким образом, с учетом отчета специалиста и уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный в период с 01.06.2017 г. по 31.10.2017 г. коммунальный ресурс «горячая вода» в размере 8 755 079 руб. 05 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с июня по октябрь 2017 г. на сумму 8 755 079 руб. 05 коп. , контррасчета уточненных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчик доказательства своевременной оплаты долга в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские Тепловые сети" о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса «горячая вода» по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 N 02/0835 в размере 8 755 079 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга, истцом ко взысканию предъявлены пени в сумме 3 025 000 руб. за период с 11.07.2017 по 01.07.2019 г. (с учетом принятого уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка с 17.06.2019 г. составляет 7,5%.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества "БЖИ Плюс" неустойки за период с 11.07.2017 по 01.07.2019 г.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 9.3 Закона о теплоснабжении, сумма неустойки составила 3 025 000 руб..:

- за июнь 2017 года в размере 520 000 руб.;

- за июль 2017 в размере 610 000 руб.;

- за август 2017 в размере 540 000 руб.;

- за сентябрь 2017 в размере 530 000 руб.;

- за октябрь 2017 г. в размере 580 000 руб. 00 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим порядку расчета, предусмотренному ч. 9.1 ст. 15 Закона N 190-ФЗ.

Ответчик уточненный расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 3 025 000 руб. за период с 11.07.2017 по 01.07.2019 г.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21.11.2017 г., на основании состоявшихся электронных торгов и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 г. по делу №А07-21525/2016, между ООО «Стерлитамакские тепловые сети» (цедент) и ООО «Урал-Трейдинг» заключен договор уступки права требования (цессии) №1/СТС, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования (дебиторской задолженности) на сумму 164 599 155,76 руб. Полный перечень дебиторов указан в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением №1 к договору уступки, ООО «СТС» передало по указанному договору, в том числе, право требования задолженности к ООО «БЖИ Плюс» на сумму 11 932 953, 30 руб. по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 N 02/0835, сформировавшуюся за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. включительно (т.5, л.д.35).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае предметом договора уступки права требования (цессии) №1/СТС от 21.11.2017 г. является, в том числе, право требования денежных средств в размере 11 932 953, 30 руб. за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 N 02/0835,

заключенному между ООО «Стерлитамакские тепловые сети» и ООО «Урал-Трейдинг». Указанная сумма сформировалась в связи с наличием задолженности со стороны ООО «БЖИ Плюс» перед ООО «СТС» по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 N 02/0835 по оплате поставленного коммунального ресурса «горячая вода» за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. по соответствующим накладным.

Таким образом, в указанное право требования входит, в том числе, право требования задолженности к ООО «БЖИ Плюс» по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 N 02/0835 по оплате поставленного коммунального ресурса «горячая вода» за май 2017 г. по накладной №3699 от 31.05.2017 г.

В соответствии с ранее указанным отчетом специалиста ИП ФИО5 о результатах проверки правильности начисления объема коммунальных ресурсов по договору горячего водоснабжения №02/0835 от 01.05.2015 г. (т. 9, л.д.113-182), судом было установлено, что ООО «Стерлитамакские тепловые сети» по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 N 02/0835. был поставлен коммунальный ресурс за май 2017 г. в объеме на сумму 1 978 884 руб. 41 коп. Факт поставки коммунального ресурса в мае 2017 г. на указанную сумму ответчиком не был оспорен.

С учетом указанного отчёта специалиста, ООО «Урал-Трейдинг» уточнил свои исковые требования к ООО «БЖИ Плюс» и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 978 884 руб. 41 коп.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 N 02/0835 ООО «БЖИ Плюс» перед ООО «СТС» требование, передаваемое ООО «СТС» обществу «Урал-Трейдинг», является действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный договор уступки права требования (цессии) №1/СТС от 21.11.2017 г. судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Условиями договора предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, в связи, с чем договор является возмездным. Договор цессии сторонами не оспорен,.

Более того, определением от 05.04.2018 по делу №А07-21525/2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан было отказано в признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ООО «Стерлитамакские тепловые сети», на основании которых и был заключен договор уступки права требования (цессии) №1/СТС от 21.11.2017 г.

Таким образом, поскольку задолженность ООО «БЖИ Плюс» по оплате поставленного ему ООО «СТС» в мае 2017 г. коммунального ресурса «горячая вода» по договору горячего водоснабжения №02/0835 от 01.05.2015 г. на сумму 1 978 884 руб. 41 коп. ответчиком погашена не была, и право требования указанной задолженности было передано от ООО «СТС» и ООО «Урал-Трейдинг» по действительному договору уступки права требования (цессии) №1/СТС от 21.11.2017 г., то суд приходит к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют считать обоснованным обращение ООО «Урал-Трейдинг» к ООО «Башжилиндустрия Плюс» с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 978 884 руб. 41 коп.

Доказательств оплаты задолженности обществу «Урал-Трейдинг» на сумму 1 978 884 руб. 41 коп. по оплате коммунального ресурса за май 2017 г., контррасчета уточненных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Ответчик доказательства своевременной оплаты долга в размере 1 978 884 руб. 41 коп. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» о взыскании задолженности в размере 1 978 884 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исходя ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ив федеральный бюджет.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 164 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство ООО «Башжилиндустрия Плюс» о назначении судебной экспертизы было отклонено, внесенные ответчиком на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №471667 от 19.10.2018 г. и №471718 от 23.10.2018 г. подлежат возврату ответчику с депозита суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские Тепловые сети" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские Тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 8 755 079 руб. 05 коп., неустойку в размере 3 025 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 900 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские Тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 164 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №2111 от 21.12.2017 г.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (ИНН <***>) основной долг в размере 1 978 884 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 789 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., внесенные платежными поручениями №471667 от 19.10.2018 г. и №471718 от 23.10.2018 г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова