Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А17-8822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8822/2019
19 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

заместителя Прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Кочнева А.С. (на основании служебного удостоверения),

установил:

прокурор Гаврилово-Посадского района Ивановской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления Прокурор указал на выявленные в ходе проверки факты нарушения предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее – ТР ТС 034/2013). На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2019 года и иных материалов дела заявитель просит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 22.10.2019 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2019. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное заседание и 21.11.2019 открыто судебное заседание в первой инстанции. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 12.12.2019.

ИП ФИО2, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признанный надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд явку не обеспечил, отзыв не представил.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2013 Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области, ОГРН: <***>.

В соответствии с заданием прокуратуры Ивановской области от 31.07.2019 № 1-804-2019 и решением заместителя Прокурора о проведении проверки от 09.09.2019 года № 92 прокуратурой Гаврилово-Посадского района совместно с представителем Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации мясной продукции в отношении ИП ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки Прокурором наряду с иными обстоятельствами установлено, что 10.09.2019 предприниматель в магазине по адресу: <...> нарушение п. 1 ст. 5, ст. 4, п. 6 ст. 7, п.1 ст.7, ч.1 ст. 10, п. 7, п.13 ст. 17, п. 12 ст. 17, п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011, пункта 12 ТР ТС 034/2013 осуществляет реализацию пищевой продукции с нарушением сроков годности, а именно: колбаса варено-копченая «Московская – Дубки», выработанная 23.07.2019, Саратовская обл., Саратовский р-он, п. Дубки, в количестве 0,300 кг, срок годности до 22.08.2019; колбаса «Липецкая особая», выработанная 13.12.2018 года ООО «МПК ФИО3», Липецкая обл., Грязинский р-он, <...>, в количестве 0,800 кг, срок хранения, установленный изготовителем, при t от 0С° до +12С°-120 суток; сосиски «Докторские – русские колбасы», выработанные 06.08.2019, Саратовская обл., Саратовский р-он, п. Дубки, в количестве 0,800 кг, срок годности до 31.08.2019.

По результатам проверки прокурором в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, 04.10.2019 в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Такой правовой подход сформулирован и Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом в примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов, Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно- эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, согласно которым при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 12 ТР ТС 034/2013 определено, что не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

В нарушение вышеназванных норм 10.09.2019 ИП ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: Ивановская обл., Гаврилово-Посадский р-он, <...>, допустил к продаже пищевую продукцию с истекшим сроком годности, а именно: колбаса варено-копченая «Московская – Дубки», выработанная 23.07.2019, Саратовская обл., Саратовский р-он, п. Дубки, в количестве 0,300 кг, срок годности до 22.08.2019; колбаса «Липецкая особая», выработанная 13.12.2018 года ООО «МПК ФИО3», Липецкая обл., Грязинский р-он, <...>, в количестве 0,800 кг, срок хранения, установленный изготовителем, при t от 0С° до +12С°-120 суток; сосиски «Докторские – русские колбасы», выработанные 06.08.2019, Саратовская обл., Саратовский р-он, п. Дубки, в количестве 0,800 кг, срок годности до 31.08.2019.

Факты выявленных нарушений доказаны материалами административного дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2019, фотоматериалами и предпринимателем в объяснениях от 08.10.2019, данных в ходе производства по административному делу, не отрицались.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 а также принятия всех необходимых мер по недопущению правонарушения, ИП ФИО2 не представлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. В силу статьи 2 указанного закона пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными для жизни и здоровья потребителей.

При данных обстоятельствах, реализация ИП ФИО2 продукции с истекшим сроком годности представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд считает, что наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан. Пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов установлен императивный запрет на оборот пищевых продуктов с истекшими сроками годности. Такие пищевые продукты законодателем признаны некачественными и опасными, подлежащими утилизации или уничтожению, запрещены к реализации.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд назначает ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – 30 000 руб.

Вопрос о конфискации (уничтожении) продукции без маркировки, судом не рассматривался, так как предметы административного правонарушения по административному делу в порядке статьи 27.10 КоАП РФ административным органом не изымались и не арестовывались.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>, дата рождения: 05.03.1984 г.; место рождения: с.Шельбово Гаврило-Посадского района Ивановской области; место жительства: <...> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2013 года Межрайонной Инспекцией ФНС по Ивановской области) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской обл. (Прокуратура по Ивановской области л/с <***>)

ИНН <***> КПП 370201001

Код ОКТМО 24705000

Счет получателя: 40101810700000010001

Банк получателя: Отделение Иваново

БИК банка получателя: 042406001

Код бюджетной классификации: 41511690040046000140

Наименование платежа: штраф по решению суда.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья Никифорова Г.М.