Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А76-5836/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5836/2017
03 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медстекло», г.Москва к Челябинской таможне о признании недействительным решения о классификации товара

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности № 2/03 от 01.03.2017;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 29 от 31.01.2017, ФИО4 - представителя по доверенности № 3 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медстекло» (далее: заявитель, ООО «Медстекло) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее: ответчик) о признании незаконным решения от 16 декабря 2016 года № РКТ-10504000-16/000118 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, оформленного по ДТ № 10504110/121016/00019446.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в заявлении, возражении на отзыв (л.д.102-104).

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.41-46), дополнении к отзыву (л.д.136-138).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


10.05.2017 между ООО «Медстекло» (покупатель) и Фирмой «Кено Трейдинг Лимитед» (продавец) заключен контракт № 01-2016/KTL (л.д. 16-18).

По указанному Контракту Продавец продает Покупателю, а Покупатель приобретает у Продавца «Товар», ассортимент, количество и описание которого приводится в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

02 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Медстекло» и Фирма «Кено Трейдинг Лимитед», в рамках Контракта № 01-2016/KTL от 10 мая 2016 года, подписано Приложение № 6.1 (приложение №10) согласно которому Фирма «Кено Трейдинг Лимитед» обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью «Медстекло» следующую продукцию: флакон литой инъекционный из низкоборосиликатного стекла 10 мл, прозрачный. Объем поставки 31 068 000 шт.

15 августа 2016 года Фирмой «Кено Трейдинг Лимитед», в рамках Контракта № 01-2016/KTL от 10 мая 2016 года, оформлен Инвойс № 18/2016 (приложение №11).

12 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Медстекло» с целью таможенного оформления ввезенного товара представило на Южно-Уральский таможенный пост (ЦЭД) Челябинской таможни декларацию № 10504110/121016/0019446 на товар (приложение №12), поставленный по Инвойсу № 18/2016 от 15 августа 2016 года.

По указанной декларации в соответствии с графой 31 ввезен товар: «флаконы литые, медицинские, для инъекционных растворов, прозрачные, из низкоборосиликатного бесцветного стекла, емкостью 10 мл. (0,01 литра), не предназначены для крови, кровезаменителей, трансфузионных и инфузионных препаратов. Код ОКП 94 6130.:Флаконы 10 мл – 2 071 200 шт изготовитель: Шаньдун Луван Фарма Сьютикал Гласс Ко., ЛТД. Товарный знак: без маркировки. Марка: без маркировки. Модель: отсутствует».

В указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 7010_90_790_0 как «флаконы литые, медицинские, для инъекционных растворов, прозрачные, из низкоборосиликатного стекла, емкостью 10 мл».


В рамках осуществления таможенного контроля, полученные в ходе таможенной проверки документы и сведения (фотографии) к ДТ 10504110/121016/0019446 направлены для проведения экспертного исследования в отношении товара, продекларированного в ДТ № 10504110/121016/0019446.

Исследование проведено ФИО5, начальником отделения экспертизы материалов, веществ и изделий Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Екатеринбург.

Таможенная экспертиза была проведена по декларациям № 10504110/220916/0018241, № 10504110/270916/0018506.

На разрешение таможенного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Идентифицировать товар в таможенных целях и определить, соответствует ли сведения о товаре, заявленные в 31 графе ДТ, его фактическим характеристикам?

2. Определить материала, из которого изготовлен товар?

3. Изготовлены ли представленные образцы товара из стеклянных трубок?

В Челябинскую таможню поступили заключения специалиста ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Екатеринбурга по результатам исследования № 01-19/037648 от 06.10.2016 (л.д.67-75), № 01-19/037644 от 12.12.2016 (76-84) в которых содержатся следующие выводы:

1. Представленные на исследования образцы товара, ввезенные по ДТ № 10504110/220916/0018241, № 10504110/270916/0018506 как «Флаконы литые, медицинские», является флаконом стеклянным, изготовленным из стеклянных трубок, который может быть использован для упаковки фармацевтических, диагностических и химико-лабораторных препаратов, что не соответствует сведения, заявленным 31 графе ДТ.

2. Исследуемый образец товара изготовлен из стекла с составом, типичным для медицинского и химико-лабораторного стекла.

3. Исследуемый образец товара изготовлен из стеклянных трубок.


По результатам проведенных проверочных мероприятий 16.12.2016 в отношении товаров №1, ввезенных по ДТ № 10504110/121016/0019446, Челябинской таможней принято решение по классификации товара № РКТ-10504000-16/000118 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7010 90 210 0 «флаконы, медицинские, для инъекционных растворов, прозрачные, из низкоборосиликатного стекла, емкостью 10 мл, не предназначены для крови, кровезаменителей, трансфузионных и инфузионных препаратов, изготовлены из стекла с составом, типичным для медицинского и химико-лабораторного стекла, изготовлены из стеклянных трубок» (л.д.7).


Полагая, что решение таможни о классификации товара является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.


В ходе судебного разбирательства судебная экспертиза не назначалась и не проводилась. Кроме того, ее проведение невозможно, поскольку партия товара реализована.


В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.


Согласно п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС (п. 3 ст. 52 ТК ТС).


Как следует из материалов дела, при подаче таможенной декларации № 10504110/121016/0019446 декларантом заявлен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 7010_90_790_0 как «флаконы литые, медицинские, для инъекционных растворов, прозрачные, из низкоборосиликатного стекла, емкостью 10 мл».


В рамках осуществления таможенного контроля, полученные в ходе таможенной проверки документы и сведения (фотографии) к ДТ 10504110/121016/0019446 направлены для проведения экспертного исследования в отношении товара, продекларированного в ДТ № 10504110/121016/0019446.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, таможенная экспертиза была проведена по декларациям № 10504110/220916/0018241, № 10504110/270916/0018506.

Таможенная экспертиза по спорной декларации, таможенным органом не проводилась, что представителями Челябинской таможни, не оспаривалось.

Вместе с тем, решение о переклассификации основано на выводах таможенной экспертизы именно по иным декларациям № 10504110/220916/0018241, № 10504110/270916/0018506.

При этом, таможенным органом не приведено нормативного обоснования возможности применения результатов таможенной экспертизы по иным декларациям. Более того, в материалы арбитражного дела не представлено доказательств идентичности товара по указанным выше декларациям, все доводы основаны на предположении (тот факт, что товар поставлялся в рамках одного контракта само по себе это обстоятельство идентичности не подтверждает).

Как было указано ранее, провести экспертное исследование в рамках судебной экспертизы, не представляется возможным, в силу отсутствия объектов исследования.


Таким образом, заключение ЭКС ЦЭКТУ нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку исследованию вообще не подверглись спорные товары. Идентичность товаров по вышеперечисленным декларациям лишь предполагается, но достаточных доказательств этого, в материалы дела, не представлено.


Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно таможенный орган должен был доказать правомерность переклассификации спорного товара, однако надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность своего решения, таможенный орган, суду не представил.


Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого классификационного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Челябинской таможни от 16.12.2016 № РКТ-10504000-16/000118.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медстекло» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И. В. Мрез